Più che io ha parlato quark. L'ho letto. Poi non soAttrattoreStrano
Favorevole
Contrario
Più che io ha parlato quark. L'ho letto. Poi non soAttrattoreStrano
Ultima modifica di L'Esorcista; 31-01-2005 alle 18:40:32
PSU: CoolerMaster GX 650W 80PLUS Bronze MB: Asrock Z77 PRO3 bios 1.90 CPU: Intel Core i5 3570k RAM: 2*8GB Corsair Vengeance Black 1600Mhz GPU: Sapphire Radeon HD7850 OC 2 GB RAM HD: Samsung 850 Evo 500 GB / Western Digital Caviar Black 1TB CASE: Thermaltake V4 Black Edition DVD/RW: Samsung SH224BB 24X Mouse: Cm Storm Recon Monitor: Samsung SyncMaster 932MW Router: Vodafone Station Revolution VDSL: Vodafone Iperfibra 100 Mega FTTC VULA OS: Windows 10
ti rivolgo lo stesso invito che ho fatto a lui...............Egan, el fuego
Quark...e tu pretendi che una rivista come Quark riporti cose scientificamente vere?... ...la fusione fredda è una falsità tremenda...L'Esorcista
Cmq, tornando IT, qui c'è il link ad una discussione di qualche settimana fa, dove spiego perché il nucleare è inutile e dannoso. Prego tutti i pro nuclearisti di leggersi il thread prima di sparare stronzate, e di leggersi pure il documento sottostante:
http://forum.gamesradar.it/showthread.php?t=181288
http://www.issi.it/archivio/document...ENTE/mag02.pdf
è un articolo di Edo Ronchi, ex Ministro dell'Ambiente e presidente dell'ISSI, Istituto per lo Sviluppo Sostenibile in Italia
Ciao
Nicola
La fusione normale (che non è quella fredda) è in sperimentazione, si pensa che i primi risultati accettabili siano pronti per il 2050 (ad esser ottimisti)Egan, el fuego
Ciao
Nicola
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci"
"Non lasciare mai che la morale ti impedisca di fare la cosa giusta"
"La disumanità del computer sta nel fatto che, una volta programmato e messo in funzione, si comporta in maniera perfettamente onesta."
"fare molte cose alla volta significa non farne bene nessuna"
finalmente uno competente che la pensa diversamente da me: sai già che non cambio opinione sul nucleare vero?nicjedi
intendevo dire ke in inverno come fai??RoBoEt
Io sono favorevole. Chi dice che e' contro perche ha paura degli incidenti pensi che siamo circondati da paesi (Francia in primis) che hanno centrali nucleari.
Percio dire no per paura incidenti e' come mettere la testa nella sabbia
Sono contrario visto i rischi di incidente (che anche se in percentuali minime possono verificarsi)
Prego...leggere quello che ho linkato sopra...Beatrice
IL NUCLEARE E' ANTIECONOMICO AL MASSIMO:
1° nessun Paese occidentale, da più di 10 anni costruisce centrali nucleari, perché?
2° molti dei Paesi che le hanno, hanno deciso di non rinnovarle più al termine della loro "vita"
3° la scusa..."tanto ci sono in Francia allora che rischio c'è se le costruiamo pure qui" èuna cazzata..in Francia le condizioni sismiche e la competenza degli enti preposti a costruirle sono ben differenti.
L'Italia è ad elevatissimo rischio sismico (non ricordate la scossa di qualche tempo fa?), inoltre la nostra burocrazia e la capacità di fare le cose male e costose mi rendono proprio sicuro del nucleare in italia: NON LO VOGLIO.
Esistono molte altre forme di energia più pulite, meno dannose e più redditizie.
Ciao
Nicola
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci"
"Non lasciare mai che la morale ti impedisca di fare la cosa giusta"
"La disumanità del computer sta nel fatto che, una volta programmato e messo in funzione, si comporta in maniera perfettamente onesta."
"fare molte cose alla volta significa non farne bene nessuna"
in USA è mi pare dal 1978 che non si fanno investimenti in questo senso e la ragione è ovvia: produzione di energia con strutture che hanno forte presa nell'opinione pubblica per via di due motivi fondamentali: rischio incidenti e smaltimento scorie; io sono convinto che una riconversione ORA non sarebbe molto conveniente (i costi adesso sarebbero svantaggiosi);l'errore si è fatto in passato.Rimango convinto che è stato un errorenicjedi
P.S = sapete vero che nella bolletta della luce una parte del costo serve tutt'ora per pagare la costruzione e successiva riconversione della centrale di montalto di castro?
Io non ho detto che lo proporrei come fonte di energia, solo che non avrei votato SI al referendum abrogativo del 1986nicjedi
Motiv0?Beatrice
Ciao
Nicola
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci"
"Non lasciare mai che la morale ti impedisca di fare la cosa giusta"
"La disumanità del computer sta nel fatto che, una volta programmato e messo in funzione, si comporta in maniera perfettamente onesta."
"fare molte cose alla volta significa non farne bene nessuna"
Documentato, raggiungendo una temperatura di 100'000°C è possibile, le strutture ci sono e con i tempi che ci sono in Italia (lenti e siccome non è legale momentaneamente), prima del (stima) 2020 non si riuscirà a fare nulla, le strutture si evolveranno e la scienza a avanzerà. quindi direi di poter essere ottimista, poi accadrà che il primo stato che riuscirà a trovare le formule necessarie, brevetterà e diventerà la maggiore potenza nel mondo, che a tempo debito si avrà il nucleare pulito anche qua in ItaliaAttrattoreStrano
ps:scusate per essere andato off-topic nella parte non in grassetto
La stanza è vuota quindi la stanza è vuota
(Anonimo)
attualmente i reattori a fusione non producono energia..ma la sfruttano soltanto..cioé non si raggiunge un punto detto di "zero energetico", per cui l'energia "presa" per creare la fusione è pari a quella tornata dal risultato della fusione. per ora simao ancora sotto..quando si supererà questo punto zero, allora si potrà parlare di sfruttarne gli aspetti energetici.Egan, el fuego
Per ora ci fanno solo le bombe a fusione..
Ciao
Nicola
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci"
"Non lasciare mai che la morale ti impedisca di fare la cosa giusta"
"La disumanità del computer sta nel fatto che, una volta programmato e messo in funzione, si comporta in maniera perfettamente onesta."
"fare molte cose alla volta significa non farne bene nessuna"