Favorevoli o Contrari al nucleare?

[L'Esorcista]

senti è già la seconda volta che qualcuno tira fuori il discorso della fusione fredda in termini miracolistici: io capisco che molti si cibano di leggende metropolitane; considera che: si basa sull'effetto tunnel:se non sai cos'è cercatelo e più che aggiornarti ti consiglierei di pensare bene a quello che che dici prima di parlare

Più che io ha parlato quark. L'ho letto. Poi non so

[AttrattoreStrano]

è giusto quello che ha detto l'esorcista, però adesso come adesso la fusione normale è quasi possibile.

ti rivolgo lo stesso invito che ho fatto a lui...............

[nicjedi]

Più che io ha parlato quark. L'ho letto. Poi non so

Quark...e tu pretendi che una rivista come Quark riporti cose scientificamente vere?... ...la fusione fredda è una falsità tremenda...
Cmq, tornando IT, qui c'è il link ad una discussione di qualche settimana fa, dove spiego perché il nucleare è inutile e dannoso. Prego tutti i pro nuclearisti di leggersi il thread prima di sparare stronzate, e di leggersi pure il documento sottostante:
http://forum.gamesradar.it/showthread.php?t=181288
http://www.issi.it/archivio/document...ENTE/mag02.pdf
è un articolo di Edo Ronchi, ex Ministro dell'Ambiente e presidente dell'ISSI, Istituto per lo Sviluppo Sostenibile in Italia

Ciao

Nicola

[nicjedi]

è giusto quello che ha detto l'esorcista, però adesso come adesso la fusione normale è quasi possibile.

La fusione normale (che non è quella fredda) è in sperimentazione, si pensa che i primi risultati accettabili siano pronti per il 2050 (ad esser ottimisti)

Ciao

Nicola

[AttrattoreStrano]

Quark...e tu pretendi che una rivista come Quark riporti cose scientificamente vere?... ...la fusione fredda è una falsità tremenda...
Cmq, tornando IT, qui c'è il link ad una discussione di qualche settimana fa, dove spiego perché il nucleare è inutile e dannoso. Prego tutti i pro nuclearisti di leggersi il thread prima di sparare stronzate, e di leggersi pure il documento sottostante:
http://forum.gamesradar.it/showthread.php?t=181288
http://www.issi.it/archivio/document...ENTE/mag02.pdf
è un articolo di Edo Ronchi, ex Ministro dell'Ambiente e presidente dell'ISSI, Istituto per lo Sviluppo Sostenibile in Italia

Ciao

Nicola

finalmente uno competente che la pensa diversamente da me: sai già che non cambio opinione sul nucleare vero?

[Melkio]

ma queste cagate te le sogni la notte, gli attuali pannelli solari riescono a soddisfare il fabbisogno di una famiglia composta da 4 persone psia per quanto riguardda l'aqua calda che l'energia elettrica, naturalmente se il tetto è completamente coperto dai pannelli solari e con illuminazione solare sui suddetti pannelli il sole batte per il 75% della giornata

intendevo dire ke in inverno come fai??

[Beatrice]

Io sono favorevole. Chi dice che e' contro perche ha paura degli incidenti pensi che siamo circondati da paesi (Francia in primis) che hanno centrali nucleari.
Percio dire no per paura incidenti e' come mettere la testa nella sabbia

[±*Tidus*± 9.999]

Sono contrario visto i rischi di incidente (che anche se in percentuali minime possono verificarsi)

[nicjedi]

Io sono favorevole. Chi dice che e' contro perche ha paura degli incidenti pensi che siamo circondati da paesi (Francia in primis) che hanno centrali nucleari.
Percio dire no per paura incidenti e' come mettere la testa nella sabbia

Prego...leggere quello che ho linkato sopra...
IL NUCLEARE E' ANTIECONOMICO AL MASSIMO:
1° nessun Paese occidentale, da più di 10 anni costruisce centrali nucleari, perché?
2° molti dei Paesi che le hanno, hanno deciso di non rinnovarle più al termine della loro "vita"
3° la scusa..."tanto ci sono in Francia allora che rischio c'è se le costruiamo pure qui" èuna cazzata..in Francia le condizioni sismiche e la competenza degli enti preposti a costruirle sono ben differenti.
L'Italia è ad elevatissimo rischio sismico (non ricordate la scossa di qualche tempo fa?), inoltre la nostra burocrazia e la capacità di fare le cose male e costose mi rendono proprio sicuro del nucleare in italia: NON LO VOGLIO.
Esistono molte altre forme di energia più pulite, meno dannose e più redditizie.

Ciao

Nicola

[AttrattoreStrano]

Prego...leggere quello che ho linkato sopra...
IL NUCLEARE E' ANTIECONOMICO AL MASSIMO:
1° nessun Paese occidentale, da più di 10 anni costruisce centrali nucleari, perché?
2° molti dei Paesi che le hanno, hanno deciso di non rinnovarle più al termine della loro "vita"
3° la scusa..."tanto ci sono in Francia allora che rischio c'è se le costruiamo pure qui" èuna cazzata..in Francia le condizioni sismiche e la competenza degli enti preposti a costruirle sono ben differenti.
L'Italia è ad elevatissimo rischio sismico (non ricordate la scossa di qualche tempo fa?), inoltre la nostra burocrazia e la capacità di fare le cose male e costose mi rendono proprio sicuro del nucleare in italia: NON LO VOGLIO.
Esistono molte altre forme di energia più pulite, meno dannose e più redditizie.

Ciao

Nicola

in USA è mi pare dal 1978 che non si fanno investimenti in questo senso e la ragione è ovvia: produzione di energia con strutture che hanno forte presa nell'opinione pubblica per via di due motivi fondamentali: rischio incidenti e smaltimento scorie; io sono convinto che una riconversione ORA non sarebbe molto conveniente (i costi adesso sarebbero svantaggiosi);l'errore si è fatto in passato.Rimango convinto che è stato un errore
P.S = sapete vero che nella bolletta della luce una parte del costo serve tutt'ora per pagare la costruzione e successiva riconversione della centrale di montalto di castro?

[Beatrice]

Prego...leggere quello che ho linkato sopra...
IL NUCLEARE E' ANTIECONOMICO AL MASSIMO:
1° nessun Paese occidentale, da più di 10 anni costruisce centrali nucleari, perché?
2° molti dei Paesi che le hanno, hanno deciso di non rinnovarle più al termine della loro "vita"
3° la scusa..."tanto ci sono in Francia allora che rischio c'è se le costruiamo pure qui" èuna cazzata..in Francia le condizioni sismiche e la competenza degli enti preposti a costruirle sono ben differenti.
L'Italia è ad elevatissimo rischio sismico (non ricordate la scossa di qualche tempo fa?), inoltre la nostra burocrazia e la capacità di fare le cose male e costose mi rendono proprio sicuro del nucleare in italia: NON LO VOGLIO.
Esistono molte altre forme di energia più pulite, meno dannose e più redditizie.

Ciao

Nicola

Io non ho detto che lo proporrei come fonte di energia, solo che non avrei votato SI al referendum abrogativo del 1986

[nicjedi]

Io non ho detto che lo proporrei come fonte di energia, solo che non avrei votato SI al referendum abrogativo del 1986

Motiv0?

Ciao

Nicola

[Egan, el fuego]

ti rivolgo lo stesso invito che ho fatto a lui...............

Documentato, raggiungendo una temperatura di 100'000°C è possibile, le strutture ci sono e con i tempi che ci sono in Italia (lenti e siccome non è legale momentaneamente), prima del (stima) 2020 non si riuscirà a fare nulla, le strutture si evolveranno e la scienza a avanzerà. quindi direi di poter essere ottimista, poi accadrà che il primo stato che riuscirà a trovare le formule necessarie, brevetterà e diventerà la maggiore potenza nel mondo, che a tempo debito si avrà il nucleare pulito anche qua in Italia


ps:scusate per essere andato off-topic nella parte non in grassetto

[nicjedi]

Documentato, raggiungendo una temperatura di 100'000°C è possibile, le strutture ci sono e con i tempi che ci sono in Italia (lenti e siccome non è legale momentaneamente), prima del (stima) 2020 non si riuscirà a fare nulla, le strutture si evolveranno e la scienza a avanzerà. quindi direi di poter essere ottimista, poi accadrà che il primo stato che riuscirà a trovare le formule necessarie, brevetterà e diventerà la maggiore potenza nel mondo, che a tempo debito si avrà il nucleare pulito anche qua in Italia


ps:scusate per essere andato off-topic nella parte non in grassetto

attualmente i reattori a fusione non producono energia..ma la sfruttano soltanto..cioé non si raggiunge un punto detto di "zero energetico", per cui l'energia "presa" per creare la fusione è pari a quella tornata dal risultato della fusione. per ora simao ancora sotto..quando si supererà questo punto zero, allora si potrà parlare di sfruttarne gli aspetti energetici.
Per ora ci fanno solo le bombe a fusione..

Ciao

Nicola

[Skaven]

favorevole