secondo voi conviene

[Jericho09]

prendere il blizzard pack (diablo, starcraft, warcraft) a 19 euro?
Io penso di si

[ale@@rock]

si se nn ne hai nessuno di questi ti conviene.ma warcraft quale?

[marvin_gka]

prendere il blizzard pack (diablo, starcraft, warcraft) a 19 euro?
Io penso di si

Sono tutti titoli che hanno fatto storia, averli è quasi un obbligo

[fools]

prendere il blizzard pack (diablo, starcraft, warcraft) a 19 euro?
Io penso di si

e lo chiedi certo

[castagna]

penso di sì, se qlcuno se li è persi
sono pietre miliari in fondo

[Jericho09]

warcraft è il secondo

[MASTER WORLD]

Ovviamente si! Anche se sono giochi vecchi, soprattutto starcraft ha una grafica accettabile!

[sca_2]

E' da avere assolutamente!!!!

[Nostalgia mode on]Che bei tempi con le partite in StarCraft...[Nostalgia mode off]

[WarriorXP]

Io non lo prenderei nemmeno a non averceli. Ok, hanno fatto storia, però sono praticamente ingiocabili ora (abituati come siamo a certi "standard") e 19 euro sono 19 euro...

Perlomeno: Diablo non si riesce a giocarci, Starcraft é stato un gran gioco... una decina d'anni fa :P, e Wacraft 2... Forse é il più giocabile dei 3, però costa troppo.

[Sygma]

...e 19 euro sono 19 euro...

[sca_2]

Io non lo prenderei nemmeno a non averceli. Ok, hanno fatto storia, però sono praticamente ingiocabili ora (abituati come siamo a certi "standard") e 19 euro sono 19 euro...

Ma sono "4 giochi in uno"... e poi alcuni di questi sono ancora giocati in rete da molte persone... inoltre è questione di gusti: ovvio che se a uno non piacciono gli strategici o h&s non lo prende...

per quanto riguarda la giocabilità, è un discorso che vale per tutti i giochi: perchè si gioca ancora a half-life 1 o a quake 3, che non hanno "nemmeno" la gravity gun? perchè sono dei capolavori senza età!

[WarriorXP]

Ma sono "4 giochi in uno"... e poi alcuni di questi sono ancora giocati in rete da molte persone... inoltre è questione di gusti: ovvio che se a uno non piacciono gli strategici o h&s non lo prende...

per quanto riguarda la giocabilità, è un discorso che vale per tutti i giochi: perchè si gioca ancora a half-life 1 o a quake 3, che non hanno "nemmeno" la gravity gun? perchè sono dei capolavori senza età!

Non é questione di spada o mazza particolare che manca in Diablo, il problema sta nel fatto che il personaggio non può correre (come invece accade in D2). Sembra una ca*****, ma prova a andre oltre il primo livello...
Almeno, per me é stato così (e, non so se ci crederai, ma quando lo regalò GMC lo divorai finendolo almeno 3-4 volte).
Oddio, se invece sei un collezionista, comprali ad occhi chiusi!

[Jericho09]

Mi piacerebbe prenderlo per warcraft per lo +, del primo diablo nn mi importa tanto...

[sca_2]

Non é questione di spada o mazza particolare che manca in Diablo, il problema sta nel fatto che il personaggio non può correre (come invece accade in D2). Sembra una ca*****, ma prova a andre oltre il primo livello...
Almeno, per me é stato così (e, non so se ci crederai, ma quando lo regalò GMC me lo divorai finendolo almeno 3-4 volte).
Oddio, se invece sei un collezionista, comprali ad occhi chiusi!

Lo so, l'esempio della gravity gun è stato il primo che mi è venuto in mente, ma volevo dire che nei giochi più datati mancano aspetti che sembrano "fondamentali" per un gioco di quel genere, ma credo che in realtà noi siamo un po' viziati sotto questo punto di vista... il fatto di non poter correre in Diablo, anche se un po' frustrante, credo proprio che non ne limiti la qualità e, soprattutto, il divertimento che può offrire...

il succo del discorso (mi sono dilungato troppo!) è: imho, se un gioco ci ha fatto divertire 10 anni fa, lo può fare tranquillamente anche oggi senza limitazioni (non tecniche, come la grafica obsoleta, ma di puro divertimento)...

almeno imho... di fatti StarCraft o Duke Nukem 3D (che non c'entra niente, ma rende l'idea) sono secondo me due capolavori senza tempo.

[WarriorXP]

Lo so, l'esempio della gravity gun è stato il primo che mi è venuto in mente, ma volevo dire che nei giochi più datati mancano aspetti che sembrano "fondamentali" per un gioco di quel genere, ma credo che in realtà noi siamo un po' viziati sotto questo punto di vista... il fatto di non poter correre in Diablo, anche se un po' frustrante, credo proprio che non ne limiti la qualità e, soprattutto, il divertimento che può offrire...

il succo del discorso (mi sono dilungato troppo!) è: imho, se un gioco ci ha fatto divertire 10 anni fa, lo può fare tranquillamente anche oggi senza limitazioni (non tecniche, come la grafica obsoleta, ma di puro divertimento)...

almeno imho... di fatti StarCraft o Duke Nukem 3D (che non c'entra niente, ma rende l'idea) sono secondo me due capolavori senza tempo.

Bhe si, é vero, ma dipende molto dall'approccio che si decide di avere con questi classici... Se ci si arma di pazienza che sopperisca alle mancanze che il tempo ha reso tali allora non ci sono problemi. Altrimenti si rischia di buttare quasi 20 euro...