La Chiesa cattolica e i preservativi in Africa

[Chinaglia87]

Luca 18, 9-14Non mi pare che stia descrivendo una Messa, né una congregazione di alcun tipo (non saltiamo di palo in frasca, di questo adesso vuoi discutere). Gesù narra una parabola. Una parabola, per essere comprensibile, deve riferirsi ad avvenimenti che anche i suoi discepoli possano capire, avvenimenti che siano vicini al loro modo di vedere il mondo. In quanto tale, Gesù narra un avvenimento e ne dà un'interpretazione. Mi pare che la parabola verta su tutto fuorché sulla necessità di recarsi in Chiesa (Sinagoga) per pentirsi (umiliarsi) dei propri peccati...

Resta il fatto che lui si recava alla sinagoga per pregare e commentare le antiche scritture. Inoltre la Messa è il modo che la Chiesa di Pietro ( incaricata da Gesù )ha deciso per ricordare l'Ultima Cena.

[Tycos]

Chinà...vatti a leggere la Bibbia e nn ti arrampicare sugli spekki...

[Chinaglia87]

Sarà... resta il fatto che non ho ancora visto dove Gesù avrebbe condannato la contraccezione. A quella domanda non mi hai ancora risposto. Hai continuato a citare cose che Gesù non avrebbe detto e io ti ho confutato punto su punto... come la conduciamo in porto questa discussione? Proseguendo con "secondo me sì", "secondo me no"? Fammelo capire perché se non bastano nemmeno i fatti e le Sacre Scritture... io me ne chiamo fuori.

E' nella Bibbia. Non mi ricordo esattamente il passo, ma è quello di cui ha parlato prima Melchior.

[gorman]

E' nella Bibbia. Non mi ricordo esattamente il passo, ma è quello di cui ha parlato prima Melchior.

Boh... vabbé, tu non ti ricordi nulla... io ti riporto versetti su versetti... me ne chiamo fuori.

La mia opinione è che la Chiesa nel corso dei secoli ha cambiato idea su decine di cose. Ammettendo implicitamente di non essere infallibile. Per niente.

Conseguentemente, dal mio punto di vista, quello che conta è la parola di Gesù Cristo. Delle successive interpretazioni dell'uomo mi importa ben poco. Perché l'uomo, per definizione, è fallibile. E anche in ambito ecclesiastico lo ha dimostrato a ripetizione.

PS
Sono anche cosciente del fatto che pure i Vangeli siano un'interpretazione dell'uomo ma... voglio partire da qualche presupposto condivisibile, quantomeno...

[giobbe]

Sarà... resta il fatto che non ho ancora visto dove Gesù avrebbe condannato la contraccezione. A quella domanda non mi hai ancora risposto. Hai continuato a citare cose che Gesù non avrebbe detto e io ti ho confutato punto su punto... come la conduciamo in porto questa discussione? Proseguendo con "secondo me sì", "secondo me no"? Fammelo capire perché se non bastano nemmeno i fatti e le Sacre Scritture... io me ne chiamo fuori.

Gorman, se Protestanti e Cattolici basano entrambi la propria fede sulle sacre scritture, se i primi ammettono i contraccettivi e i secondi no, capirai da semplice sillogismo che le sacre scritture di per se non vietano nulla, ma sono le consuetudini e le interpretazioni vaticane (o anglossassoni) a fare la differenza.

Su cosa poi le due religioni differiscano nell'interpretazione non ti zo dire: forse è nel "non commettere atti impuri", della fruizione di un atto naturale e necessario come mero mezzo di piacere. O probabilmente è nel valore della vita, o meglio, nel momento in cui si considera iniziare la vita. Per il cattolico lo sperma è sacro. Il che è buffo, se ci pensi: abbiamo tutti noi maschietti una acquasantiera a portata di mano (agitare prima dell'uso)?

Comunque mi hai fatto venire lo sfizio, mo' faccio qualche ricerca.

[Chinaglia87]

Boh... vabbé, tu non ti ricordi nulla... io ti riporto versetti su versetti... me ne chiamo fuori.

Non ho tempo di riprendere la Bibbia e leggermela tutta per cercare quel passo. Melchior lo aveva descritto bene.

[Chinaglia87]

Gorman, se Protestanti e Cattolici basano entrambi la propria fede sulle sacre scritture, se i primi ammettono i contraccettivi e i secondi no, capirai da semplice sillogismo che le sacre scritture di per se non vietano nulla, ma sono le consuetudini e le interpretazioni vaticane (o anglossassoni) a fare la differenza.

Da Diario:
Nel febbraio dello scorso anno, le autorità della Chiesa protestante e di quella cattolica si sono opposte alla costruzione di una fabbrìca di preservativi in Kenya


Anche i protestanti sono contro i contraccetivi, così come, se non vado errato gli ortodossi.

[Melchior]

Boh... vabbé, tu non ti ricordi nulla... io ti riporto versetti su versetti... me ne chiamo fuori.

Purtroppo ho il passo solo in inglese, comunque è la storia di Onan. Tra l'altro l'intepretazione della Chiesa è assai forzata (e l'episodio è aberrante).

And Er, Judah's firstborn, was wicked in the sight of the LORD; and the LORD slew him.

And Judah said unto Onan, Go in unto thy brother's wife, and marry her, and raise up seed to thy brother.

And Onan knew that the seed should not be his; and it came to pass, when he went in unto his brother's wife, that he spilled it on the ground, lest that he should give seed to his brother.

And the thing which he did displeased the LORD: wherefore he slew him also.

[gorman]

Gorman, se Protestanti e Cattolici basano entrambi la propria fede sulle sacre scritture, se i primi ammettono i contraccettivi e i secondi no, capirai da semplice sillogismo che le sacre scritture di per se non vietano nulla, ma sono le consuetudini e le interpretazioni vaticane (o anglossassoni) a fare la differenza.

E io ho semplicemente espresso la mia opinione. Cioè che sono perfettamente disposto a ritenere sacra la parola di Gesù Cristo in quanto figlio di Dio, secondo la religione cristiana. Mentre non mi importa assolutamente nulla delle interpretazioni dei vari santi, papi, preti, ecc., ecc. Troppe, troppe volte in passato le loro interpretazioni sono state ritirate, mutate, stravolte. Quello che resta è il Vangelo. Tutto il resto, a me personalmente, non interessa per nulla.

Questa discussione, peraltro, partiva da un'altra, in cui si sosteneva che offendendo la Chiesa si offendevano i fedeli. E io non sono d'accordo. Offendendo la Chiesa si offende un'istituzione composta da esseri umani, per definizione fallibili e quindi criticabili. Che la critica debba avvenire in modo civile sono il primo a sostenerlo. Che qualsiasi critica offenda un fedele... no.

[gorman]

Purtroppo ho il passo solo in inglese, comunque è la storia di Onan. Tra l'altro l'intepretazione della Chiesa è assai forzata (e l'episodio è aberrante).

Ottimo... se ci rifacciamo al Vecchio Testamento, dove Dio uccide i peccatori direttamente... no, dai, il discorso si allarga troppo. Ci sono motivi storici che spiegano perché il Vecchio Testamento sia stato mantenuto anche dal Cristianesimo. Che sia *pieno* di contraddizioni non mi pare possa essere messo in discussione.

[Chinaglia87]

Ottimo... se ci rifacciamo al Vecchio Testamento, dove Dio uccide i peccatori direttamente... no, dai, il discorso si allarga troppo. Ci sono motivi storici che spiegano perché il Vecchio Testamento sia stato mantenuto anche dal Cristianesimo. Che sia *pieno* di contraddizioni non mi pare possa essere messo in discussione.

Però questo dimostra che l'avversione ai contraccetivi della Chiesa non è un capriccio del clero ma si basa sulle Scritture.

[Melchior]

Ottimo... se ci rifacciamo al Vecchio Testamento, dove Dio uccide i peccatori direttamente... no, dai, il discorso si allarga troppo. Ci sono motivi storici che spiegano perché il Vecchio Testamento sia stato mantenuto anche dal Cristianesimo. Che sia *pieno* di contraddizioni non mi pare possa essere messo in discussione.

Da individui razionali ovviamente no.
Però non crederesti quanti fondamentalisti protestanti convinti della sua accuratezza letterale (Terra creata in 6 giorni poche migliaia di anni orsono) esistano.

[Melchior]

Però questo dimostra che l'avversione ai contraccetivi della Chiesa non è un capriccio del clero ma si basa sulle Scritture.

Veramente io in quel passo vedo solo una condanna, peraltro poco chiara, della pratica del coito interrotto. Ed era un caso particolare. Dire che di conseguenza i contraccettivi sono immorali è un non sequitur.

[Beatrice]

dal mio punto di vista, quello che conta è la parola di Gesù Cristo. Delle successive interpretazioni dell'uomo mi importa ben poco. Perché l'uomo, per definizione, è fallibile. E anche in ambito ecclesiastico lo ha dimostrato a ripetizione.

Premettendo che sono in accordo con il tuo pensiero (io ho un rapporto mio personale e diretto con una entita' superiore), c'e' anche da dire che Gesù, oltre ad avere affidato agli uomini il compito di tramandare la sua parola, ha dato loro compiti, quali il battesimo e la confessione, che non possono prevedere un rapporto diretto con lui ma necessitano dell'intermediazione dell'uomo.
[Questo discorso ricordo di averlo avuto con un parroco, proprio relativamente al mio modo di considerare il mio rapporto con la religione: rapporto diretto senza l'essere umano]

Inoltre quel che ha detto un uomo piu di duemila anni fa senza essere scritto e tramandato (e logicamente interpretato) da un essere umano, non srebbe nemmeno potuto arrivare fino a noi.

Punto tre, chi ci da la certezza che quello che noi crediamo essere "la parola di Gesù" (come hai citato tu) sia vera e non anche quella interpretazione? (vedi la postilla che hai messo sui vangeli).

[Chinaglia87]

Veramente io in quel passo vedo solo una condanna, peraltro poco chiara, della pratica del coito interrotto. Ed era un caso particolare. Dire che di conseguenza i contraccettivi sono immorali è un non sequitur.

Viene condannato lo spreco di sperma, con i contraccetivi lo sperma viene sprecato. Almeno questo mi sembra il senso.