Scienza Vs Religione

[aeroplanino]

la religione e' solo una illusione che l'uomo si e' costruito perche' non riesce ad accettare la durezza della verita'...

[y2k]

-Asriel- ha scritto:
???
cosa intendi dire?

intendo dire un paio di cose....
1)si può fare di tutto con i fotomontaggi
2)potrebbero, ma in casi rariiiiiiiiiiiiiiSSIIIMI essere vere

[Slayer]

La scienza si basa su dimostrazioni materiali che posso vedere/toccare/sentire/annusare.... quindi su cose che vedo esistere. Tanto basta.

[L33T]

Wesker ha scritto:
Semplice, basta vedere le risposte che daà la religione a domande a cui la scienza ha già risposto...

inoltre Un religioso ha sempre una risposta, uno che crede talvota è obbligato a dire "Non so!", il che è a favore dello scenziato. In certi casi è meglio tacere...

comunque, se è impossibile negare l'esistenza di dio, è ancora più impossibile affermare che esiste. Qualcuno ha mai camminato sul soffitto? Sfido chiunque a dimostrare che non si può (senza trucchi ovviamente), ma raddoppio la posta per chi mi dimostra il contrario...

Sono certo che anche tu consideri Newton uno dei fondatori della scienza moderna, dunque non credo che ti offenderai se lo cito.
Tratto dal libro III dei Principia, dove espone le regole del metodo:
"Le qualità dei corpi, che non ammettono nè aumento nè diminuzione di grado, e che si trovano appartenere a tutti i corpi all'interno dell'ambito dei nostri esperimenti, debbono essere ritenute qualità universali di tutti i corpi"
Chiamalo pure principio di induzione se vuoi, non sbagli.

Ora, c'è un piccolo problema.
La definizione di argomento logicamente valido è: "se le premesse sono vere è necessariamente vera anche la conclusione"
Ragionare come Newton ci consiglia è costruire argomenti del tipo:
a E (a+1) E (a+2) E (a+k) -> b,
dove le a sono premesse ("vale nel caso a", "vale nel caso a+1" etc..) e b la conclusione ("vale nel caso b", se vuoi leggilo come "vale sempre") -- argomenti che non sono logicamente validi: la conclusione non segue dalle premesse.
Le leggi della scienza non reggono dunque all'esame della logica? E' difficile allora considerarle completamente giustificate, dato che la stessa scienza si appella continuamente alla ragione e la logica è della ragione una parte importante.

La definizione classica di conoscenza è: "credenza vera giustificata". Non esplicito le ovvie conclusioni su quanto la scienza generi conoscenza certa, a cui si può dare il nostro assenso incondizionato senza ricorrere a qualcosa di molto simile alla fede.

[Vash the stampede]

Io credo alla scienza anche se ci sono domande a cui non potrà mai rispondere.

[cerberus]

Wesker ha scritto:
Semplice, basta vedere le risposte che daà la religione a domande a cui la scienza ha già risposto...

La religione ha dato le proprie risposte e le ha codificate nel Libro ancora prima che la scienza ( nel senso moderno del termine ) nascesse... ovviamente erano risposte sbagliate... ma quelle della scienza erano giuste? No... ( anche perchè non dava risposte )...
oggi la scienza ha confutato le ipotesi religiose... ma non mi risulta che ci sia ancora qulache prete che ancora creda alla favola di Adamo ed Eva... quindi la religione ha accettato le risposte della scienza...
non vedo il confronto...

[space king]

L33T ha scritto:
No, usa si basa sulle credenze sui fatti, l'altra sulla fede.

Ti amo.

cerberus ha scritto:
In cosa consisterebbe questa congiunzione?

Partiremmo da basi molto molto lontane. Una di esse è quella appena esposta da l33t su Newton. In secondo luogo, in termini di astrazione, potremmo dire che la scienza spiega i perchè dei perchè e nonostante abbia spiegato molti perchè, non ha ancora spiegato i perchè a monte (vedasi conoscenze sullo spazio al di fuori di quello terrestre e sulla storia dell'universo: la fisica è la madre di tutte le scienze, non perchè la più importante, ma perchè si basa sul primo atto compiuto dall'uomo, l'osservazione della fysis, della natura). Parallelamente a questo è necessario anche spiegare il concetto di religione (come ho già accennato altrove, differente da quello di religiosità e di istituzione religiosa). Il problema è che un argomento del genere è molto vasto e rischieremmo di andare OT...

[Asriel]

L33T ha scritto:
Sono certo che anche tu consideri Newton uno dei fondatori della scienza moderna, dunque non credo che ti offenderai se lo cito.
Tratto dal libro III dei Principia, dove espone le regole del metodo:
"Le qualità dei corpi, che non ammettono nè aumento nè diminuzione di grado, e che si trovano appartenere a tutti i corpi all'interno dell'ambito dei nostri esperimenti, debbono essere ritenute qualità universali di tutti i corpi"
Chiamalo pure principio di induzione se vuoi, non sbagli.

Ora, c'è un piccolo problema.
La definizione di argomento logicamente valido è: "se le premesse sono vere è necessariamente vera anche la conclusione"
Ragionare come Newton ci consiglia è costruire argomenti del tipo:
a E (a+1) E (a+2) E (a+k) -> b,
dove le a sono premesse ("vale nel caso a", "vale nel caso a+1" etc..) e b la conclusione ("vale nel caso b", se vuoi leggilo come "vale sempre") -- argomenti che non sono logicamente validi: la conclusione non segue dalle premesse.
Le leggi della scienza non reggono dunque all'esame della logica? E' difficile allora considerarle completamente giustificate, dato che la stessa scienza si appella continuamente alla ragione e la logica è della ragione una parte importante.

La definizione classica di conoscenza è: "credenza vera giustificata". Non esplicito le ovvie conclusioni su quanto la scienza generi conoscenza certa, a cui si può dare il nostro assenso incondizionato senza ricorrere a qualcosa di molto simile alla fede.

ammetilo, sei la mia prof di matematica!

[cerberus]

L33T ha scritto:
Sono certo che anche tu consideri Newton uno dei fondatori della scienza moderna, dunque non credo che ti offenderai se lo cito.
Tratto dal libro III dei Principia, dove espone le regole del metodo:
"Le qualità dei corpi, che non ammettono nè aumento nè diminuzione di grado, e che si trovano appartenere a tutti i corpi all'interno dell'ambito dei nostri esperimenti, debbono essere ritenute qualità universali di tutti i corpi"
Chiamalo pure principio di induzione se vuoi, non sbagli.

Ora, c'è un piccolo problema.
La definizione di argomento logicamente valido è: "se le premesse sono vere è necessariamente vera anche la conclusione"
Ragionare come Newton ci consiglia è costruire argomenti del tipo:
a E (a+1) E (a+2) E (a+k) -> b,
dove le a sono premesse ("vale nel caso a", "vale nel caso a+1" etc..) e b la conclusione ("vale nel caso b", se vuoi leggilo come "vale sempre") -- argomenti che non sono logicamente validi: la conclusione non segue dalle premesse.
Le leggi della scienza non reggono dunque all'esame della logica? E' difficile allora considerarle completamente giustificate, dato che la stessa scienza si appella continuamente alla ragione e la logica è della ragione una parte importante.

La definizione classica di conoscenza è: "credenza vera giustificata". Non esplicito le ovvie conclusioni su quanto la scienza generi conoscenza certa, a cui si può dare il nostro assenso incondizionato senza ricorrere a qualcosa di molto simile alla fede.

Molto simile alla fede? La fede si basa sul niente... la scienza si basa su una serie di assiomi che possono anche essere sbagliati, ma finchè, basandosi su di essi, si ricavano leggi che hanno riscontro nella realtà essi saranno veri... diciamo che la scienza si basa sulla fede che la possibilità che un assioma sia errato è talmente basso da essere considerato trascurabile...

[Gendo Ikari]

y2k ha scritto:
chi vince per voi in questo scontro che non finirà mai?

Non esiste alcuno scontro. Sono due cose totalmente diverse, due mondi completamente slegati e separati, impossibili da comparare, impossibili da scontrare.
Non c'è nessuno vincitore e nessun vinto per il motivo che non c'è alcuna lotta.
La scienza vive sul fondamento della logica. La religione sul fondamento della fede. I due fondamenti sono lontani mille miglia l'uno dall'altro, senza alcun punto di contatto. E ancora una volta non c'è lotta alcuna.
Possono esistere atei logici, religiosi logici, atei illogici, religiosi illogici. Come esiste lo scienziato religioso esiste anche l'ateo che crede nella cartomanzia. I due concetti sono a se stanti, privi di conflitto o anche solo di relazione.