Questione di caucus...

[space king]

Caucus deriva da un termine indiano-americano che significa assemblea con voto.
E' uno dei sistemi di votazione primari in U.S.A. per l'elezione del presidente degli Stati Uniti 2004. Si vota per alzata di mano.
Il 19 gennaio, nell'Iowa si è votato con caucus chiuso (riservato gli affiliati a un determinato partito; in alcuni casi si può cambiare partito e affiliarsi con un altro prima dell'inizio dell'assemblea).
Il 27 gennaio (ieri) si è votato nel New Hampshire con le primarie semichiuse.
Il 3 febbraio si voterà in 7 stati con diverse tipologie. Eccole nel dettaglio.
Primarie chiuse: possono partecipare solo gli affiliati al partito.
Primarie aperte: primarie aperte, possono partecipare tutti gli iscritti negli elenchi statali dei votanti, anche gli affiliati ad altri partiti.
Primarie semichiuse: possono partecipare gli affiliati al partito, gli indipendenti e gli indecisi ma non gli affiliati ad altri partiti.
Caucus chiuso: possono partecipare gli affiliati a quel determinato partito, in alcuni casi si può cambiare partito e affiliarsi con un altro prima dell'inizio dell'assemblea.
Caucus aperto: non è richiesta l'affiliazione ad alcun partito.

L'unico candidato per la fazione repubblicana è il già noto George W. Bush, mentre per i democratici abbiamo Howard Dean, Wesley Clark, John Kerry, Joe Lieberman, John Edwards, Dennis Kucinich e Al Sharpton.

La situazione dei delegati democratici fino a questo momento è la seguente:
Dean 113;
Kerry 94;
Edwards 36;
Clark 30;
Lieberman 25;
Sharpton 4;
Kucinich 2.

In America ci sono due correnti correnti di pensiero per quanto riguarda lo scontro con Bush: quella dei tattici e quella degli ideologi. I primi sostengono un candidato forte (Kerry), capace di battere Bush; i secondi puntano sulla forza del puro e semplice messaggio del "no alla guerra" di Dean.
E' dunque necessario un democratico che batta Bush o un democratico che sia sicuramente contrario alla guerra?


[align=right][Fonte/spunto: corriere.it][/align]

[Foo Fighter]

Una che sia contrario alla guerra é già un grosso passo avanti...

[maverick84]

E' necessario un democratico che batta Bush.

per quanto riguarda la guerra al terrorismo è necessario una nuova "via",che dia maggiori frutti.
Non nego l'utilizzo della forza sia chiaro,ma non nel modo finora espresso da Bush.

[space king]

maverick84 ha scritto:
E' necessario un democratico che batta Bush.

per quanto riguarda la guerra al terrorismo è necessario una nuova "via",che dia maggiori frutti.
Non nego l'utilizzo della forza sia chiaro,ma non nel modo finora espresso da Bush.

Ti quoto, ma dal mio punto di vista personale correggo la tua penultima frase: "non nego la possibilità di un eventuale utilizzo della forza".

[IL CONTE]

Se non ci saranno sconvolgimenti, Bush ha buone probabilità di vincere con un buon 55%.
Dean ha preso una batosta nelle primarie dello Iowa non indifferente. L'eccessivo zelo di Dean non lo ha premiato, il suo forte NO alla guerra. E poi è visto male dal suo partito.
Un moderato come Kelly ha maggior possibilità di vincere catturando il voto dei centristi.

[Foo Fighter]

Sul televideo ho letto che sta vincendo Kerry...

[Koud]

Ora come ora serve un Democratico che batta Bush, e nient'altro, La strada intrapresa dagli Usa in politica estera sembra al momento irreversibile...

[GUNLUCKY]

space king ha scritto:

E' dunque necessario un democratico che batta Bush o un democratico che sia sicuramente contrario alla guerra?


[align=right][Fonte/spunto: corriere.it][/align]

Ho capito poco ho nulla del caucus, ma penso che serva un democratico che sia tale.

[IL CONTE]

Koudelka ha scritto:
Ora come ora serve un Democratico che batta Bush, e nient'altro, La strada intrapresa dagli Usa in politica estera sembra al momento irreversibile...

Iran, Libia, Iraq, Afghanistan, Siria?

[GUNLUCKY]

IL CONTE ha scritto:
Iran, Libia, Iraq, Afghanistan, Siria?

Mah, con il deficit attuale credo che gli toccherà fare l' autostop in Francia.

[Koud]

IL CONTE ha scritto:
Iran, Libia, Iraq, Afghanistan, Siria?

Ho il terrore che ne abbiano anche altre segnate sul taccuino...

[IL CONTE]

GUNLUCKY ha scritto:
Mah, con il deficit attuale credo che gli toccherà fare l' autostop in Francia.

Con il 55% dei consensi negli Usa?

[maverick84]

Koudelka ha scritto:
Ho il terrore che ne abbiano anche altre segnate sul taccuino...

dove?

[Koud]

maverick84 ha scritto:
dove?

Corea del Nord, Sudan..

[IL CONTE]

Koudelka ha scritto:
Ho il terrore che ne abbiano anche altre segnate sul taccuino...

Afghanistan: dittatura talebana. Da gennaio ha una sua costituzione.

Iraq: Dittatura "laica", milioni di morti, paese ricco di risorse ma gente poverissima. Ogni giorno, un lentissimo(e doloroso) miglioramento da quando è caduto il rais.

Libia: Gheddafi, stato canaglia, attentati, terrorismo.
Adesso ha firmato un trattato assieme a inghilterra e Usa, e diventa alleato alla lotta contro il terrorismo.

Iran: L'effetto domino inizia a dare i suoi frutti con le forze riformiste e neocon che si battono sempre di più (diplomaticamente) per migliorare lo stato civile e per diminuire l'oppressione religiosa(almeno nel privato)