[1] INTERSTELLAR (Christopher Nolan) - Official Thread

[Bunky]

Finitela qui. Sono davvero stufo di vedere thread in cui non è possibile conversare su una pellicola. Possibile che si debba arrivare alle offese? Prenderemo provvedimenti.

[Ozzy Osbourne]

se tu come altri e come me non ci capisci un cazzo delle robe scritte nel blog la critica ai buchi neri sta sullo stesso piano di chi prende per oro colato quello che Nolan racconta nel film (a 'sto giro è stata avallata, bene), ripeto: avere un atteggiamento critico o scettico non vuol dire avere seviziato la mamma di nessuno, così come a me non da fastidio che uno si lasci andare completamente vedendo film X ma evidentemente ad alcuni rode come se avessero stuprato la madre. Sta scritto in tutti i testi di divulgazione scientifica che passato l'orizzonte degli eventi non si può tornare indietro e molto probabilmente si finisce per essere 'schiacciati' e ridotti a filamenti mentre ci si dirige verso il centro, che lo spazio vicino il centro si ripiega su se stesso a tal punto che nemmeno i raggi di luce possono uscire,

Spoiler:

nel film superman/cooper e r2d2 a rettangolo ne escono perché in una bolla 5d o quello che è? Hanno detto che è plausibile? Va bene, non si può far altro che accettarlo, ritiro la lamentela della fuga dal buco nero in taxi 5d, ma il film rimane una gran cagata cucita su misura per il pubblico medio americano. La storia non cambia: abbiamo dovuto inventare la storia del 4d + melodrammore per salvare capra e cavoli

Poi qualcuno mi spiegherà perché rompete tanto le palle a chi non riesce a restare sospeso (anche a torto), mentre l'atteggiamento di bersi tutte le puttanate che si vedono va bene.

Io a dire la verità non mi scompongo per le critiche al film. Non do per buona la versione di Nolan, il punto è un altro. Quello che non concepisco è il grado di certezza con cui vengono portate avanti certe argomentazioni.
Alcuni addirittura arrivano a prenderti per mentecatto , lasciando intendere "che ne sa".
Qui non si parla (esempio stupido) di un videogame che si atteggia a simulazione di guerra e che presenta evidenti inesattezze a livello di fisica dei proiettili. In questo caso si parla di qualcosa che si conosce, che l'umanità ha già ampiamente sperimentato e dimostrato.
Non mi riferisco tanto a te, ma nella misura in cui arriva un pincopallino qualsiasi e fa l'arrogante perchè "SI SA che i buchi neri non funzionano così". La tematica dei buchi neri è affrontata in maniera puramente TEORICA. Neppure la mente teorica piu' elevata al mondo sa dire cosa c'è dentro un buco nero, nè come realmente funzioni.
Teoria e certezza sono concetti distinti e separati. Per rispondere all'amichetto 44, il fatto che una teoria sia accettata dalla comunità scientifica NON VUOL DIRE che venga presa come certezza, ma come modello attuale condiviso.
Lo stesso Hawking si è corretto nel passato proprio riguardo ai buchi neri.
Detto questo, non capisco su che base si critichi l'accuratezza alla realtà di una materia che all'atto pratico nessuno conosce con certezza. Mi sfugge solo questo.

[Tom!]

A formulare una frase così non mi stupisco affatto tu non ne sia capace.

Di comprendere nella sua totalità l'universo?
Deliri di onnipotenza delle 2 di notte? *patpat*

[edo44]

Io a dire la verità non mi scompongo per le critiche al film. Non do per buona la versione di Nolan, il punto è un altro. Quello che non concepisco è il grado di certezza con cui vengono portate avanti certe argomentazioni.
Alcuni addirittura arrivano a prenderti per mentecatto , lasciando intendere "che ne sa".
Qui non si parla (esempio stupido) di un videogame che si atteggia a simulazione di guerra e che presenta evidenti inesattezze a livello di fisica dei proiettili. In questo caso si parla di qualcosa che si conosce, che l'umanità ha già ampiamente sperimentato e dimostrato.
Non mi riferisco tanto a te, ma nella misura in cui arriva un pincopallino qualsiasi e fa l'arrogante perchè "SI SA che i buchi neri non funzionano così". La tematica dei buchi neri è affrontata in maniera puramente TEORICA. Neppure la mente teorica piu' elevata al mondo sa dire cosa c'è dentro un buco nero, nè come realmente funzioni.
Teoria e certezza sono concetti distinti e separati. Per rispondere all'amichetto 44, il fatto che una teoria sia accettata dalla comunità scientifica NON VUOL DIRE che venga presa come certezza, ma come modello attuale condiviso.
Lo stesso Hawking si è corretto nel passato proprio riguardo ai buchi neri.
Detto questo, non capisco su che base si critichi l'accuratezza alla realtà di una materia che all'atto pratico nessuno conosce con certezza. Mi sfugge solo questo.

Il problema non è tanto la domanda in sé ma è il modo arrogante con cui la poni.

I risultati rilevabili e la matematica ci dicono che la materia si desintegra ancora prima del suo ingresso al buco nero come le osservazioni e la matematica ci dicono che l'universo è in continua e sempre più veloce espansione. Sono spiegazioni che consideriamo come presenti certezze a meno di future prove contrarie.

Quello che ancora non si conosce dell'universo, buchi neri compresi è la sua parte quantistica. In concreto non abbiamo idea di quello che accade dentro, e dove finisce gran parte della materia risucchiata. ed è qui che entra in campo la fantascienza: wormhole, fontane bianche, altri universi. Entrare e sopravvivere dentro un buconero è fantascienza (molto) soft.

Tu avrai visto qualche documentario, avrai sentito che "oh, quanto poco ne sappiamo dell'universo! Oh! Se Hawking ha fatto un errore nella sua teoria allora anche tutto il resto potrebbe benissimo essere falso! Come vi permettete voi di dire che non è plausibile come film? Hawking in fondo ha sbagliato...".

Di comprendere nella sua totalità l'universo?
Deliri di onnipotenza delle 2 di notte? *patpat*

Di concepire come sia possibile criticare il film?

[Benza]

Si sta criticando 'sto film per i motivi più sbagliati.
Alla fine io ammetto che è un buon film d'intrattenimento, ma è poco visionario per quanto mi riguarda, ed ha anche dei sottotesti sviluppati e poi totalmente abbandonati/lasciati al caso; come succedeva in Inception, però lì almeno il film è più strutturato o quantomeno ha una visionarietà, magari plagiata, ma sicuramente più intricata e interessante.

Qui s'è davvero spinto troppo sulla chiusura del cerchio, che poi la si vedeva arrivare a mille anniluce di distanza visto quanto s'è spinto sulla faccenda della libreria. Io non l'ho gradito. M'è sembrato che si buttasse via tanto minutaggio utilizzabile per sviluppare qualcosa di più interessante. Pure la vicenda di Matt Damon si regge in piedi a fatica, perché quando vai ad analizzarla nel dettaglio non ha senso. Il punto è che in film del genere, con grossa pretesa di "serietà" (se mi son fatto capire), certe cose possono sembrare ben imbrogliate per lo spettatore medio; per quello col palato rodato gli scricchiolii ci sono.

È sicuramente sopra la sufficienza ma per me resta il peggiore di Nolan a pari merito con l'ultmo Batman.

Fa triste però vedere la gente che stronca il film perché è pseudoscientifico e di qua e di là. Con Benza che deve per forza scrivere post caciaroni, così almeno se scrive vere stronzate può star sicuro che sono camuffate e non viene preso sul serio. Dai. Per favore.

I difetti del film sono ben affle- eh ben altri.

stavo già quotando questo post ancor prima di vedermi scritto verso la fine.
spè che rileggo bene in che contesto mi posizioni che la gioia di essere citato m'ha fatto cliccare rispondi così velocemente che... sono già nudo insomma.
Comunque io son sempre serio, se alcune delle cose che scrivo paiono stronzate è solo perchè si è troppo presi dal cercarle o si è preventivamente in disaccordo per... per... boh.
Beh in ogni caso sono d'accordo con il tuo post.
Forse le stronzate sono meglio che stare a fare i professoroni di chimica e fisica dinamico-spazial-temporàl. Stiamo parlando di un film dovrebbe esserci più allegria e meno digrignadenti

[Ozzy Osbourne]

Il problema non è tanto la domanda in sé ma è il modo arrogante con cui la poni.

I risultati rilevabili e la matematica ci dicono che la materia si desintegra ancora prima del suo ingresso al buco nero come le osservazioni e la matematica ci dicono che l'universo è in continua e sempre più veloce espansione. Sono spiegazioni che consideriamo come presenti certezze a meno di future prove contrarie.

Quello che ancora non si conosce dell'universo, buchi neri compresi è la sua parte quantistica. In concreto non abbiamo idea di quello che accade dentro, e dove finisce gran parte della materia risucchiata. ed è qui che entra in campo la fantascienza: wormhole, fontane bianche, altri universi. Entrare e sopravvivere dentro un buconero è fantascienza (molto) soft.

Tu avrai visto qualche documentario, avrai sentito che "oh, quanto poco ne sappiamo dell'universo! Oh! Se Hawking ha fatto un errore nella sua teoria allora anche tutto il resto potrebbe benissimo essere falso! Come vi permettete voi di dire che non è plausibile come film? Hawking in fondo ha sbagliato...".



Di concepire come sia possibile criticare il film?

Ma infatti nè tu nè nessun altro si può permettere di dire nè che è plausibile e neppure il contrario. Ero fiducioso ed ho fatto bene, una ne hai azzeccata.

[Tom!]

Di concepire come sia possibile criticare il film?

Non mi sembra che sia vietato criticare il film, cosa che faccio anche io.
Ripeto, non riesco a concerpire come si possa essere tanto pignoli su un argomento che per noi rimane il più grande mistero dell'umanità, tra l'altro il film è chiaramente lontano dall'essere un documentario.
Qualcuno qui dubita che Nolan abbia collaborato con gente che ne capisce "qualcosina" più di noi sull'argomento?

[edo44]

Ma infatti nè tu nè nessun altro si può permettere di dire nè che è plausibile e neppure il contrario. Ero fiducioso ed ho fatto bene, una ne hai azzeccata.

Guarda che ero ironico, è come dire che il mondo non fosse rotondo quando Colombo invece delle indie approdò in america. (= non aveva ancora fatto il giro per confermarlo)

Non mi sembra che sia vietato criticare il film, cosa che faccio anche io.
Ripeto, non riesco a concerpire come si possa essere tanto pignoli su un argomento che per noi rimane il più grande mistero dell'umanità, tra l'altro il film è chiaramente lontano dall'essere un documentario.
Qualcuno qui dubita che Nolan abbia collaborato con gente che ne capisce "qualcosina" più di noi sull'argomento?

Sono gusti miei personali, il fatto che tu (e tutti gli altri butthurted) non riesca a concepire come si possa essere pignoli su un argomento su cui non ne sappiamo appieno sono problemi tuoi.

[Benza]

Np per il post lungo

Prima di tutto non ho capito la questione della carta stagnola e del megajet che noncel'hanemmeno booh

Spoiler:

E poi non ti frega niente delle polveri non spiegate, ma addirittura una cosa di poco conto come la posizione del wormhole arriva a VANIFICARE il film?
Ti piace la fantascienza ma il time loop finale arriva addirittura a vanificare il tema del viaggio invece che a rinforzarlo? L'odissea oltre che spaziale è anche temporale, se non è un viaggio fantascientifico questo lol.

Comunque il mio appunto verteva sullo spacciare questo film come "fantastico", cosa che non è. No perchè poi la gente entra, legge, e si fa un'idea sbagliata. Il mio "è falso" isolato era per questo.

scusa, m'era sfuggito questo post. Ero andato a vedere quante minchiate avessi scritto a pagina 1 ma rimango d'accordo con ciò già precedentemente detto

Ti spiego la questione megajet & Co.
Qualche mese fa ho visto Last Days on Mars. Non è un granchè ma metto in spoiler nel caso vi piaccia marte è un film da vedere.

Spoiler:

Scienziati su marte passano tutto il film ad aspettare questa astronave terrestre che dopo 18 mesi dal loro arrivo deve venire a prenderli per portarli a casa. Quindi non male come contesto, addirittura il film fa vedere come, dopo 18 mesi di permanenza tutti vicini vicini, benchè addestrati, i pochi scienziati\astronauti\militari iniziano a 'scannarsi' tra loro mandandosi a cagare, non rispettando gli ordini. 18 mesi appiccicati sono un buon lasso di tempo per farti stare sul cazzo qualcuno. Quindi ero tutto sommato felice di vedere questi aspetti in un film di fantascienza. In Odissea 2001 a David non gli fanno tirare il cazzo per farlo stare buono e c'è tutta una spiegazione dettagliata di come suddivide le sue giornate e di quanto tempo passa con Frank (eddai leggetevi 3001dissea finale), altra buona visione sugli aspetti sociali all'interno di un astronave.
Torniamo al film su marte, scusa per la digressione vomito lettere.
Quindi per tutta la pellicola vediamo questi scienziati, la loro base su marte composta da roba che si sono portati dalla terra, la loro astronave, i loro mezzi di trasporto ed equipaggiamenti. Alla fine del film arriva a salvarli un'astronave dalla terra che è grande CENTINAIA di metri con led e luci ovunque, non si muove come l'astronave dei protagonisti, è ultrasonica, è potentissima. E' così pompata da sembrare uscita da star wars.
Mi hanno vanificato tutto il film.

Intendi a cosa mi riferisco?
Affrontare un viaggio spaziale fino a giove su una astronave realistica e poi spararmi fuori un robot che nemmeno tra mille anni la tecnologia e il jet dei vendicatori. Non. si. incastrano.
Sembrano concept destinati a diversi film utilizzati nella stessa pellicola.

Sul buco nero.
Perchè non posizionarlo vicino alla Terra visto che è comunque vicino agli altri pianeti dall'altra parte? Visto che si può decidere DOVE posizionarlo?
Per poter fare il film? Per dare un senso al viaggio fino a giove, per la citazione? Non. si. incastra.
O almeno a me non basta, come diceva shishirei sui palati rodati.
E quindi mi vanifichi tutto quanto, che cazzo sto guardando mi chiedo?


Per il resto bellissima l'idea del viaggio non solo spaziale ma anche temporale.
Purtroppo ho letto a riguardo manciate di libri (tra qui la stessa quadrilogia di odissea) che affrontavano meglio l'argomento e che anche senza l'ausilio di suoni ed immagini in movimento rendeva meglio quest'idea.

Saltare in un buco nero quando ti va, saltare da un pianeta all'altro con tecnologie che non vedremo nemmeno tra 1000 anni è pura fantasia.
ma io non sono contro alla fantasia nella fantascienza se ben fatta. prometheus manteneva una sua logica in questo, non mi sono sentito preso per il culo.
E forse Nolan, la produzione, gli sceneggiatori non volevano nemmeno prenderci per il culo. Hanno solo cazzeggiato. C'era il masterpiece di fantascienza dell'anno da fare, c'era il nome di Nolan, c'erano un sacco di soldi da investirci... non è un buon film di fantascienza scusate, però l'ho visto.

[Tom!]

Guarda che ero ironico, è come dire che il mondo non fosse rotondo quando Colombo invece delle indie approdò in america. (= non aveva ancora fatto il giro per confermarlo)



Sono gusti miei personali, il fatto che tu (e tutti gli altri butthurted) non riesca a concepire come si possa essere pignoli su un argomento su cui non ne sappiamo appieno sono problemi tuoi.

Nolan ha fatto un grande errore, fra tutti gli scienziati consultati si è scordato Edo44.

Spoiler:

Comunque rimango convinto che potresti trovare più soddisfazione vedendo qualche documentario.

[edo44]

E continua pure a prendere per il culo?

Non so più come ripeterlo che è questione di gusto personale. Ti avrò offeso nel profondo, non so.

[SHISHIREI]

Nolan ha fatto un grande errore, fra tutti gli scienziati consultati si è scordato Edo44.

Spoiler:

Comunque rimango convinto che potresti trovare più soddisfazione vedendo qualche documentario.

Oh cielo serve persino un'immagine esplicativa per un film così semplice?
Bah.
Comunque è pure sbagliata perché quello additato come Blach Hole in realtà è un Worm Hole.

[Bestia_2]

prima di entrare qui ero convinto che avrei guardato questo film molto volentieri (come tutti i film di Nolan)...

adesso però, dato che sembra indispensabile una laurea in astrofisica per poterlo guardare, non credo lo guarderò più

[Matichek]

prima di entrare qui ero convinto che avrei guardato questo film molto volentieri (come tutti i film di Nolan)...

adesso però, dato che sembra indispensabile una laurea in astrofisica per poterlo guardare, non credo lo guarderò più

Ma non è assolutamente vero. Basta avere qualche nozione di relatività generale, ma in realtà neppure quella, perché nel film spiegano tutto quello che c'è da sapere. E' un blockbuster, cristo. Lo si guarda per gli splendidi effetti speciali, per alcune incredibili scene di suspence e così via.

[Ozzy Osbourne]

prima di entrare qui ero convinto che avrei guardato questo film molto volentieri (come tutti i film di Nolan)...

adesso però, dato che sembra indispensabile una laurea in astrofisica per poterlo guardare, non credo lo guarderò più

Ma va, tranquillo. E' un film godibilissimo, non farti influenzare dai numerosi fisici teorici che popolano il topic. Noi anzi abbiamo la fortuna di non poter notare determinate macroscopiche imperfezioni.