Architettura VRAM GTX 970

[Ryan...]

no no io parlo di full hd o al massimo 1440p

500mb non sono boost ma azzoppano, a quanto si dice quando vengono usati...

p.s. sono possessore di una 970 strix eh

Si si lo so che hai quella scheda, a parte che non mancano, ci sono ma sono gestiti diversamente dal solito, parlando di fullhd o 1440p io dormo sonni tranquilli... Ho visto come si comportano le mie oltre i 3500mb giocando a una risoluzione ben superiore ai 1440p, ok, ho uno sli, ma la memoria video rimane quella

[MF Paky]

Polverone per nulla, vero, le specifiche sono errate, nvidia è stata scorretta, ma ora come allora, la scheda va alla grande e pochi cazzi, ne uso due in sli, triplo monitor su assetto corsa costantemente sui 3800 MB di Vram occupata e zero stuttering e 60fps fissi

Allora sei l'unico o uno dei pochi al mondo.

I test sono lì, la spiegazione de Nvidia c'è e ci sono addirittura i benchmark fatti da loro e segnalano un calo di prestazioni.

Se ti funzia bene, bella per te. Sarai fortunato. Però il problema c'è, è evidente ed è inutile negarlo.
Non è un polverone alzato per nulla.
A me personalmente rode il culo che non posso mettere il filtro come voglio io solo perchè Nvidia mi ha tenuto all'oscuro a riguardo delle limitazioni della mia scheda. Anche se il filtro è "inutile" ( e si torna al discorso, dipende dal gioco e dal giocatore ).

La memoria diventerà un collo di bottiglia molto prima della scheda in se. Nel senso, è un collo di bottiglia già oggi.
Tra poco usciranno le DX12 e motori grafici nuovi e tutta quella roba che potrebbe mettere la 970 in ginocchio solo perchè i 0.5GB di VRAM faranno da collo di bottiglia.
E personalmente non me la sento di abbassare i dettagli delle texture o simili con una scheda da 350 euro.

[Cerbero_805]

voila. passato anche io da 5870 a 970.

totalmente d'accordo con te. aspettiamo e vediamo

io da una 7950, non per mia scelta, la stronza ha deciso di crepare dopo 2 anni e 4 mesi, so belle cose.

[nattesh]

La memoria diventerà un collo di bottiglia molto prima della scheda in se. Nel senso, è un collo di bottiglia già oggi.

Ma no che non lo è.
Un collo di bottiglia tirato fuori forzando a res scaling del 165% a 1440p con due in sli e un 4790k a 4.8 per me non è da considerarsi affatto come assoluto.

Tra l'altro lo stesso che ha fatto il test su reddit fa notare come il problema avvenga solo su alcuni giochi.
FC4 è piacevolmente giocabile con la stessa config usata per pubblicare il test "dello scandalo".
Qui qualcuno ha fatto notare che assetto corsa impiega 3.8gb di vram e non da problemi.

Si possono fare previsioni non paradisiache allo stato attuale, siam d'accordo. Ma non puoi assolutamente dire che già ora ci sia collo di bottiglia.


Anzi onestamente ho il dubbio che tale situazione si possa notare solo forzandola in tal senso.
Tenere i settaggi del test pubblicato su reddit non include il semplice utilizzo di una 970. È richiesto uno sli e un processore che non è esattamente comune. In condizioni che, ancora, non sono propriamente comuni.
È giusto saperlo ed è bene che lo sappia chi punta a config simili. Ma sono condizioni che diventeranno la norma quando chi usa la singola gpu probabilmente riterrà fisiologico aggiornare comunque la config. Il vero problema è che probabilmente allora verranno fuori i limiti della 970. Ora per constatarli bisogna fare in modo che vengano fuori.


Le dx12 sono solo delle librerie. Quali motori grafici nuovi stanno uscendo?
Riguardo alle dx12. La 970 le supporta. Basta. È ovvio che una scheda che supporta determinate dx che sia uscita prima delle stesse andrà peggio di una vga che supporta tali dx uscita dopo l'uscita delle stesse.
Pensa alla serie 5*** della amd con l'uscita delle dx11. La mia 5870 sulla carta è stata la più performante per un bel po. Uscita quando ancora le dx11 non erano un riferimento nello sviluppo. La 6870 sulla carta, prestazionalmente era un pelo sotto la 5870... Eppure in ambito dx11 si comportava meglio.
Prepariamoci ad una cosa simile con le dx12.

[Drago Rinato]

Azz.. per fortuna mi son detto <mah.. oramai aspettiamo le R9 3x0 di AMD..> perché ero parecchio tentato dalla 970...

[Ale_Zakko]

Stai difendendo Nvidia senza alcun motivo, sinceramente non capisco il perché.. la parte poi del non credere che Nvidia fosse al corrente di tutto ciò dall'inizio, la trovo semplicemente esilarante

Non è che la sto difendendo senza alcun motivo. non riesco a concepire questo accanimento verso un gap tecnico di cui ne possono soffrire solo il neanche 3% di chi compra questa scheda per videogiocare. Scorrettezza si, ma far passare una scheda per quarta segata mi sembra un po' esagerato.

Io mica tanto, se poi su altre schede della stessa fascia con 4 giga di memoria non si rivela necessario e a me è stata venduta una scheda che doveva avere 4 giga.
Il rapporto prezzo/prestazioni è ancora saldamento in mano alla 970. Se poi hai soldi e vuoi andare sul sicuro, tanto meglio.
Chiariamo: dovevano esserci 4 giga di ram con una banda di 224GB/s. salta fuori che ce ne sono 3,5 a 196GB/s, e 512 mega a 28GB/s. C'è una certa differenza. Riguardo alla differenza con la 980, per come mi era stata venduta la scheda l'inferiorità stava nel minor numero di shader e nel clock: il sistema della memoria era dichiarato identico, come tra 680 e 670.
La scheda comincia a fare swapping tra vram e memoria di sistema: il frame rate cala vistosamente.

Ma la scheda è venduta con 4 giga di ram. e funzionano. non è che non ci sono. è presente solo un collo di bottiglia, che neppure i benchmark ufficiali hanno trovato.

Non è solo la questione della memoria, ci sono anche delle specifiche false indicate da Nvidia. Ma davvero tu pensi che non sapessero delle limitazioni nella gestione della memoria? Si tratta di prodotti che vengono studiati fin nei minimi dettagli, figuriamoci se non si accorgono di simili problemi, che sono macroscopici.

sicuramente sapevano di questa strozzatura, anche perché sennò le 980 che cosa stanno li a fare?... Ma proprio per questo, i limiti di questa scheda con la ram lo vedremo fra qualche anno, e non un paio di anni, per lo meno finchè saranno le console a dettare il progresso tecnologico... Boh, mi sembra quasi di dire "spendo mille euro per avere un super mega computer, che poi risulta essere una merda perché si strina o scalda come un dannato se faccio OC"... mi sembra che possa essere un limite passabile per una scheda di fascia medio alta. Io mi sarei incazzato davvero se questo problema ci fosse stato sulle 980...

tra l'altro su amazon la strix 970 risulta ''articolo in revisione'' mai vista sta cosa

Ecco, proprio questo mi sta innervosendo non poco.... spero che sia solo questione di un paio di giorni.

Con la 980 oltre a prestazioni più alte paghi anche il premium. Il rapporto prestazioni prezzo è peggiore rispetto alla 970 ma se te lo puoi permettere, vai di 980.

Il premium inteso per che cosa, non capisco....

Polverone per nulla, vero, le specifiche sono errate, nvidia è stata scorretta, ma ora come allora, la scheda va alla grande e pochi cazzi, ne uso due in sli, triplo monitor su assetto corsa costantemente sui 3800 MB di Vram occupata e zero stuttering e 60fps fissi

Ecco, io trovo più affidabile un utente che non ha problemi a dire le cose come stanno, rispetto a chi ricerca delle microfratture che fanno acqua prendendo come riferimento titoli con chissà quali mod, con configurazioni particolari.

e in futuro andrà altrettanto bene?

Io penso che quando arriverà quel futuro in cui queste schede non andranno altrettanto bene, i nostri processori e le nostre ram saranno già belle che obsolete e da sostituire....

[MF Paky]

Ma no che non lo è.
Un collo di bottiglia tirato fuori forzando a res scaling del 165% a 1440p con due in sli e un 4790k a 4.8 per me non è da considerarsi affatto come assoluto.

Tra l'altro lo stesso che ha fatto il test su reddit fa notare come il problema avvenga solo su alcuni giochi.
FC4 è piacevolmente giocabile con la stessa config usata per pubblicare il test "dello scandalo".
Qui qualcuno ha fatto notare che assetto corsa impiega 3.8gb di vram e non da problemi.

Si possono fare previsioni non paradisiache allo stato attuale, siam d'accordo. Ma non puoi assolutamente dire che già ora ci sia collo di bottiglia.

Ma l'ha letto tutto il post?
Il tizio ha fatto test su 4 giochi ( 5 però non ha postato i risultati di DAI ) e ha fatto di tutto per eliminare colli di bottiglia.
Per quello ha preso un i7 4790k occato e ha messo le 970 in SLI.

Testando Watch Dogs dice

[QUOTE]
ABOVE the threshold of 3.5gb, the game was still smooth and playable... until you turned the camera. Massive freezes and stutters occured making it impossible to aim with a mouse. The FPS was not representative of the experience. It felt MUCH worse than 42 fps.[/QUOTE]
1440p MSAA x4
Sotto i 3.5GB gira bene

Battlefield 4

ABOVE the 3.5gb threshold was a nightmare. Again, massive stuttering and freezing came into play. The FPS is not representative of the experience.Frametimes were awful and spiking everywhere.

Qua ha usato res scaling perchè il BF4 ha delle texture compresse infinito e quindi ha dovuto forzare un po' per arrivare ad usare più di 3.5GB.
Questo bench lo annulliamo perchè nessuno usa quel tipo di impostazioni.

Farcry 4

Above the 3.5gb threshold, Farcry 4 actually ran quite well. There was a stutter, but it was significantly lesser than the game breaking ones I experienced in the other games. You do lose smoothness in action packed scenes, but I still found it fairly playable, and the FPS fairly accurately represented the experience.

"You do lose smoothnes in action packed scenes" però dice che in generale è giocabile. Ok,

Shadow Of Mordor

Above the 3.5gb threshold, the game was BARELY playable. Only the minimum FPS was representative of the shitty experience. What was 55 FPS felt like 15.

55 FPS che sembrano 15.


Non ha postato Dragon Age quindi abbiamo 4 benchmark. 3 mostrano che la scheda funziona malissimo sopra i 3.5GB. Uno dei 3 benchmark è troppo forzato allora lasciamolo fuori. E un benchmark dice che il gioco era giocabile sopra i 3.5GB.
Quindi 2 su 3 dicono che la scheda fa schifo sopra i 3.5GB.

Sì, questo era in 1440p ( che sta diventando la risoluzione standard su PC ) ma in 1080p non cambia poi così tanto perchè Shadow Of Mordor arriva a più di 3.5GB di VRAM, lo stesso Watch Dogs e FarCry 4.
La cosa che cambia veramente è che avrai un framerate medio più alto.

Sempre il tizio del test dice

The GTX 970 is a 3.5gb card. It will perform horribly once 3.5gb of Vram is used.
However, if you don't run into the Vram cap (1080p, not a AAA fan), then the card is a very strong performer. Extremely well optimized games like Battlefield 4 will run like butter, but I don't see this card holding its value with texture modded games such as Skyrim, Grand Theft Auto, etc.

Quindi se stai in 1080p e non sei un fan dei titoli AAA, questa scheda va bene.
Però, se non devi giocare i titoli AAA, perchè ti stai prendendo una scheda da 350 euro quando una scheda da 200 euro ti darà ottimi risultati.
Se devi giocare solo a CS, LoL, Dota e agli indie allora la 970 non ha alcun senso perchè è troppo cara per quei giochi.
Se decidi di moddarti i giochi ( e siccome siamo su PC, i giochi li moddiamo ), avrai problemi. Se con l'uscita dei giochi nuovi alzano la risoluzione delle texture, avrai problemi ( e siccome una buona parte dei titoli AAA di oggi possono arrivare ad un utilizzo di VRAM più alto di 3.5 GB, i problemi stanno già alle porte).
Se decidi di usare una delle feature chiave della serie 900 ( DSR ) avrai problemi.
La 970 è una scheda di fascia alta e non dovrebbe avere alcun problema di questo genere.

Quindi sì, la memoria è già un collo di bottiglia e la cosa andrà solo a peggiorare. Oltre a questo, la 970 non ha un upgrade path come per esempio ce l'ha la 980/290/290x.
SLI e risoluzioni più alte sono cose che puoi considerare con quelle schede. Con la 970 molto meno.



@Ale_Zakko@
Il premium si paga per ogni prodotto di top di gamma. Proprio perchè è un prodotto di fascia enthusiast, lo paghi di più.
Nel caso della 980, scheda singola più veloce in assoluto. E così via.

[nattesh]

Ma l'ha letto tutto il post?
Il tizio ha fatto test su 4 giochi ( 5 però non ha postato i risultati di DAI ) e ha fatto di tutto per eliminare colli di bottiglia.
Per quello ha preso un i7 4790k occato e ha messo le 970 in SLI.

Testando Watch Dogs dice

ABOVE the threshold of 3.5gb, the game was still smooth and playable... until you turned the camera. Massive freezes and stutters occured making it impossible to aim with a mouse. The FPS was not representative of the experience. It felt MUCH worse than 42 fps.[/B]

1440p MSAA x4
Sotto i 3.5GB gira bene

Battlefield 4


Qua ha usato res scaling perchè il BF4 ha delle texture compresse infinito e quindi ha dovuto forzare un po' per arrivare ad usare più di 3.5GB.
Questo bench lo annulliamo perchè nessuno usa quel tipo di impostazioni.

Farcry 4



"You do lose smoothnes in action packed scenes" però dice che in generale è giocabile. Ok,

Shadow Of Mordor



55 FPS che sembrano 15.


Non ha postato Dragon Age quindi abbiamo 4 benchmark. 3 mostrano che la scheda funziona malissimo sopra i 3.5GB. Uno dei 3 benchmark è troppo forzato allora lasciamolo fuori. E un benchmark dice che il gioco era giocabile sopra i 3.5GB.
Quindi 2 su 3 dicono che la scheda fa schifo sopra i 3.5GB.

Sì, questo era in 1440p ( che sta diventando la risoluzione standard su PC ) ma in 1080p non cambia poi così tanto perchè Shadow Of Mordor arriva a più di 3.5GB di VRAM, lo stesso Watch Dogs e FarCry 4.
La cosa che cambia veramente è che avrai un framerate medio più alto.

Sempre il tizio del test dice



Quindi se stai in 1080p e non sei un fan dei titoli AAA, questa scheda va bene.
Però, se non devi giocare i titoli AAA, perchè ti stai prendendo una scheda da 350 euro quando una scheda da 200 euro ti darà ottimi risultati.
Se devi giocare solo a CS, LoL, Dota e agli indie allora la 970 non ha alcun senso perchè è troppo cara per quei giochi.
Se decidi di moddarti i giochi ( e siccome siamo su PC, i giochi li moddiamo ), avrai problemi. Se con l'uscita dei giochi nuovi alzano la risoluzione delle texture, avrai problemi ( e siccome una buona parte dei titoli AAA di oggi possono arrivare ad un utilizzo di VRAM più alto di 3.5 GB, i problemi stanno già alle porte).
Se decidi di usare una delle feature chiave della serie 900 ( DSR ) avrai problemi.
La 970 è una scheda di fascia alta e non dovrebbe avere alcun problema di questo genere.

Quindi sì, la memoria è già un collo di bottiglia e la cosa andrà solo a peggiorare. Oltre a questo, la 970 non ha un upgrade path come per esempio ce l'ha la 980/290/290x.
SLI e risoluzioni più alte sono cose che puoi considerare con quelle schede. Con la 970 molto meno.



@Ale_Zakko@
Il premium si paga per ogni prodotto di top di gamma. Proprio perchè è un prodotto di fascia enthusiast, lo paghi di più.
Nel caso della 980, scheda singola più veloce in assoluto. E così via.

Stai esasperando il discorso.
1- prima che il 1440p diventi lo standard passerà almeno ancora qualche mese. Ma siam d'accordo che è bene pensarci
2- hai fatto calcoli sui bench come piacevano a te se per bf4 ha dovuto forzare dei setting senza senso per notare il problema non è che lo contiamo come non fatto. Lo contiamo come se in un utilizzo normale non ha problemi. Quindi siamo a 2 giochi che vanno male e 2 che vanno bene.
3- non è che esistono i giochi AAA o i moba. TW2 è un gioco a basse richieste? BF4? Gli ultimi due AC? Ebbene con essi si gioca a 60fps.
4- elencami i titoli che usano più di 3.5gb di vram allo stato attuale. E bada che non sto negando il problema. Ti sto solo facendo notare che lo stai facendo passare come un problema pressante coi titoli di oggi.

P.S.
Io ogni tanto qualche mod la uso ma non vedo perché devo spaccarmi la testa sull'utilizzo insensato di texture stra pompate e pensate senza un minimo criterio prestazionale. Mi può star bene che sia un tuo obiettivo, ma non puoi farlo passare per la norma.

In definitiva. Un conto è dire che la 970 ha problemi reali concreti e dimostrati che si verificano in casi ben specifici. Al che bisogna valutare quanto questi specifici casi diventeranno normali col tempo facendo uscire il problema con un normale utilizzo.
Un altro conto è dire che la 970 ha problemi su tutti i fronti già constatabili adesso. Perché non è vero. E già il fatto che solo dopo che si è scoperto della gestione della vram della 970 si siano fatti dei test specifici per valutare concretamente tale limite, è indicativo di quanto allo stato attuale i problemi siano constatabili.

[MerloLozzo]

E comunque questo problema della vram potrebbe essere correlato al motivo per cui con AC:Unity io abbia dovuto riattivare il File di paging altrimenti pompando tutto al max freezzavo il gioco per colpa della memoria insufficiente?

[nattesh]

E comunque questo problema della vram potrebbe essere correlato al motivo per cui con AC:Unity io abbia dovuto riattivare il File di paging altrimenti pompando tutto al max freezzavo il gioco per colpa della memoria insufficiente?

Unity non ce l'ho. Ma ho un amico che me lo ha giocato davanti con la 970 strix e non ho visto freeze

[MerloLozzo]

Questo tuo amico ha un ssd e quindi ha disabilitato il file di paging?

[nattesh]

Questo tuo amico ha un ssd e quindi ha disabilitato il file di paging?

Ha un ssd ma non credo abbia fatto alcunché riguardo a file di paging
A meno che l'avere un ssd non lo comporti in automatico

[MF Paky]

1440p MSAA x4
Sotto i 3.5GB gira bene

Battlefield 4


Qua ha usato res scaling perchè il BF4 ha delle texture compresse infinito e quindi ha dovuto forzare un po' per arrivare ad usare più di 3.5GB.
Questo bench lo annulliamo perchè nessuno usa quel tipo di impostazioni.

Farcry 4



"You do lose smoothnes in action packed scenes" però dice che in generale è giocabile. Ok,

Shadow Of Mordor



55 FPS che sembrano 15.


Non ha postato Dragon Age quindi abbiamo 4 benchmark. 3 mostrano che la scheda funziona malissimo sopra i 3.5GB. Uno dei 3 benchmark è troppo forzato allora lasciamolo fuori. E un benchmark dice che il gioco era giocabile sopra i 3.5GB.
Quindi 2 su 3 dicono che la scheda fa schifo sopra i 3.5GB.

Sì, questo era in 1440p ( che sta diventando la risoluzione standard su PC ) ma in 1080p non cambia poi così tanto perchè Shadow Of Mordor arriva a più di 3.5GB di VRAM, lo stesso Watch Dogs e FarCry 4.
La cosa che cambia veramente è che avrai un framerate medio più alto.

Sempre il tizio del test dice



Quindi se stai in 1080p e non sei un fan dei titoli AAA, questa scheda va bene.
Però, se non devi giocare i titoli AAA, perchè ti stai prendendo una scheda da 350 euro quando una scheda da 200 euro ti darà ottimi risultati.
Se devi giocare solo a CS, LoL, Dota e agli indie allora la 970 non ha alcun senso perchè è troppo cara per quei giochi.
Se decidi di moddarti i giochi ( e siccome siamo su PC, i giochi li moddiamo ), avrai problemi. Se con l'uscita dei giochi nuovi alzano la risoluzione delle texture, avrai problemi ( e siccome una buona parte dei titoli AAA di oggi possono arrivare ad un utilizzo di VRAM più alto di 3.5 GB, i problemi stanno già alle porte).
Se decidi di usare una delle feature chiave della serie 900 ( DSR ) avrai problemi.
La 970 è una scheda di fascia alta e non dovrebbe avere alcun problema di questo genere.

Quindi sì, la memoria è già un collo di bottiglia e la cosa andrà solo a peggiorare. Oltre a questo, la 970 non ha un upgrade path come per esempio ce l'ha la 980/290/290x.
SLI e risoluzioni più alte sono cose che puoi considerare con quelle schede. Con la 970 molto meno.



@Ale_Zakko@
Il premium si paga per ogni prodotto di top di gamma. Proprio perchè è un prodotto di fascia enthusiast, lo paghi di più.
Nel caso della 980, scheda singola più veloce in assoluto. E così via.

Stai esasperando il discorso.
1- prima che il 1440p diventi lo standard passerà almeno ancora qualche mese. Ma siam d'accordo che è bene pensarci
2- hai fatto calcoli sui bench come piacevano a te se per bf4 ha dovuto forzare dei setting senza senso per notare il problema non è che lo contiamo come non fatto. Lo contiamo come se in un utilizzo normale non ha problemi. Quindi siamo a 2 giochi che vanno male e 2 che vanno bene.
3- non è che esistono i giochi AAA o i moba. TW2 è un gioco a basse richieste? BF4? Gli ultimi due AC? Ebbene con essi si gioca a 60fps.
4- elencami i titoli che usano più di 3.5gb di vram allo stato attuale. E bada che non sto negando il problema. Ti sto solo facendo notare che lo stai facendo passare come un problema pressante coi titoli di oggi.

P.S.
Io ogni tanto qualche mod la uso ma non vedo perché devo spaccarmi la testa sull'utilizzo insensato di texture stra pompate e pensate senza un minimo criterio prestazionale. Mi può star bene che sia un tuo obiettivo, ma non puoi farlo passare per la norma.

In definitiva. Un conto è dire che la 970 ha problemi reali concreti e dimostrati che si verificano in casi ben specifici. Al che bisogna valutare quanto questi specifici casi diventeranno normali col tempo facendo uscire il problema con un normale utilizzo.
Un altro conto è dire che la 970 ha problemi su tutti i fronti già constatabili adesso. Perché non è vero. E già il fatto che solo dopo che si è scoperto della gestione della vram della 970 si siano fatti dei test specifici per valutare concretamente tale limite, è indicativo di quanto allo stato attuale i problemi siano constatabili.[/QUOTE]

1) Ma è così. I prezzi dei monitor stanno scendendo. Non solo i 1440p ma anche i 4k quindi molto presto il 1080p sarà abbandonato come il 720p.
2) In realtà no. BF4 gira di merda sopra i 3.5GB e l'unico motivo per cui non arriva a 3.5GB in situazioni normali è perchè le texture di BF4 sono oscene e compresse all'infinito. Sono i filtri ed effetti a fare BF4 un gioco pesante e più o meno bello da vedere. Però se insisti te la do per buona. Resta comunque il fatto che nel 50% dei giochi testati la 970 fa schifo sopra i 3.5GB.
3) Personalmente considero TW2 come un titolo AAA così come TW3, BF4 e gli AC. Oltre a questo, AC Unity che gira a 60FPS con tutto maxato non ci crede nessuno . Quel gioco è ottimizzato col culo. In quel gioco 60 FPS in realtà sono 45. Testato con 2 780Ti.
4)FarCry 4, Shadow Of Mordor, AC Unity, Watch_Dogs, Dying Light, Dragon Age Inquisition, Ryse Son Of Rome, Hitman Absolution e tanti altri. Non sto seguendo il mercato dei videogiochi da diverse settimane visto che non posso giocare.
Non è un probelma pressante con TUTTI i titoli di oggi. Ma ci sono titoli presenti sul mercato che riescono ad usare più di 3.5GB di VRAM. E col tempo le cose andranno solo a migliorare ( o peggiorare, dipende come la vedi te ).

Le mod sono l'unica vera motivazione per cui PC gaming è superiore al Console gaming. Io uso le mod e cerco sempre di ottenere il massimo possibile dal mio gioco. Purtroppo la 970 non mi permetterà di sfruttare la scheda al 100%. E il problema è che lo so ancora prima di comprare la scheda.

I problema con le 970 c'è e nei benchmark non l'hanno notato perchè la maggior parte dei siti ti fa vedere il framerate medio anzichè i frametime o il gameplay. Come ha detto il tizio dei benchmark, su Shadow Of Mordor il framerate medio era 55 però pareva 15. Ed è questo il vero problema. Non tanto il framerate medio che cala ma lo stuttering che si presenta una volta superati i 3.5GB.
Infatti molti utenti non hanno collegato questo problema alla scheda video perchè fraps gli diceva 60FPS. Doveva essere qualcos'altro o il gioco è ottimizzato a caso.
Dopo i vari test hanno capito che il problema era legato alla VRAM e quindi alla scheda video.

Certo, se stai in 1080p, ti accontenti e ti va bene farti fottere, allora la scheda è perfetta.
Però personalmente se spendo 350 euro su una scheda video, non voglio accontentarmi. Soprattutto quando questi problemi mi sono stati nascosti per diversi mesi.

[King_Of_Kings_21]

porca puttana oh, dopo 4 anni mi decido a cambiare vga, e succede sta porcheria...ho ancora tempo fino al 31, volendo, per fare il reso della Strix ad amazon...e sia chiaro, non per il problema delle prestazioni in sè, ma più per una questione di principio, mi sento preso per il culo in una maniera assurda...a saperlo prima, a quest'ora nel case avrei una 290 trix/vaporx....

se solo amd si muovesse a far uscire le R300, un paio di mesi al massimo con la 5870 potrei ancora farmeli, visto che gioco poco

non l'ho scritto, ma penso sia scontato: prima e ultima volta che compro una vga Nvidia, poco ma sicuro

Comunque Amazon ti fa il reso fino a 2 anni dall'acquisto, non ti preoccupare anche se vai oltre il limite. Il fatto della RAM è un motivo più che sufficiente per fare il reso, e anche Nvidia ha consigliato di farlo se uno non è soddisfatto. Aspetta che esca la serie 300 e cambia scheda.

[Dablim]

https://twitter.com/Thracks/status/560511204951855104



https://twitter.com/amd_roy/status/560462075193880576