Il tramonto di XP

[SamFisher-92]

Con il rilascio ufficiale Windows Vista, avvenuto lo scorso 30 gennaio 2007, Microsoft ha avviato un meccanismo che nel tempo porterà gradualmente alla scomparsa del sistema operativo Windows XP. L'ex sistema operativo di punta di Microsoft è stato finora il più longevo, con quasi 7 anni di onorato servizio alle spalle, tuttavia, sebbene sia ancora largamente diffuso ed utilizzato da milioni di utenti in tutto il mondo, le cose sono destinate a cambiare nel giro di alcuni anni.

Articolo intero:
http://www.hwupgrade.it/articoli/sof...nto_index.html

In poche parole, insieme a Bill, lascerà la Microsoft, gradualmente, anche il tanto amato OS Windows XP. Speriamo che MS, con il suo nuovo capo, riuscirà a soddisfarci con nuovi OS ottimi come XP.

[zedar]

Peccato che il futuro sia Windows 7. Xp potrà essere anche "morto" ufficiosamente, ma ufficialmente continuerà ad essere usato per diverso tempo.

[devilheart]

http://forumgamesradar.futuregamer.i...d.php?t=659462

[saruman1987]

Peccato che il futuro sia Windows 7. Xp potrà essere anche "morto" ufficiosamente, ma ufficialmente continuerà ad essere usato per diverso tempo.

a dire il vero è il contrario
ufficialmente per la microsoft windows xp è morto (però sarà definivamente morto solo nel 2014), ma per noi utenti ufficiosamente è ancora vivo

[zedar]

a dire il vero è il contrario
ufficialmente per la microsoft windows xp è morto (però sarò definivamente morto solo nel 2014), ma per noi utenti ufficiosamente è ancora vivo

ahahahauhauhauhauuhahhu....sì è vero. Mi sono confuso.

[MasterJok3r]

A me Vista nn dà alcun tipo di problema....ergo ben venga la morte di XP,ed era ora XD..

[zedar]

A me Vista nn dà alcun tipo di problema....ergo ben venga la morte di XP,ed era ora XD..

Anche a me la partizione con Vista non dà problemi. Credo, però, che Vista non sia stato quel gran passo avanti. Rendendo, di fatto, XP ancora un ottimo sistema operativo (nell'ambito Microsoft).

[Brolyssj4]

A me Vista nn dà alcun tipo di problema....ergo ben venga la morte di XP,ed era ora XD..

ehm ehm, a TE vista non dà problemi, io ho un fisso su cui tengo xp, mentre mio fra si è preso da poco un portatile con su vista, posso garantire che il mio pc,nonostante abbia due anni sulle spalle ed ha una potenza che è + dela metà di quella del pc di mio fra al boot il mio pc carica il doppio + velocemente, mentre il pc di mio fra ci sta il doppio nonostante sia doppiamente più potente del mio, come lo spieghi questo?
xp for ever, morte a vista

[Bicchielli]

Anche a me la partizione con Vista non dà problemi. Credo, però, che Vista non sia stato quel gran passo avanti. Rendendo, di fatto, XP ancora un ottimo sistema operativo (nell'ambito Microsoft).

giuro che ho provato a fondo entrambi e devo dire che con vista si è fatto un passo indietro: oramai xp è diventato uno standard come OS e oramai tutti si sono abituati ad esso: la ragione del suo successo(secondo me) è la sua semplicità d'uso, fondendo elementi dei precedenti OS di microsoft e aggiungendo molte cose in più, senza però sconvolgere la base che c'è sotto.
vista invece ha sconvolto tutto: pensavano di aver semplificato le cose, ma invece hanno fatto tutt'altro. a parte rari casi, tutti hanno usato xp e tutti si erano abituati al suo schema; vista ha stravolto tutto, mettendo cose in altre parti di dove stavano su xp, creando un gran casino: io nn mi ci ritrovo su vista! uso xp dal 2003-2004 e ho imparatato ad usarlo, scoprendo le sue sistemazioni e il suo schema. ora io dovrei ricominciare daccapo, dato che vista è molto differente da xp. mentre xp prendeva molto spunto dai suoi predecessori(cambiando sostanzialmente la grafica e aggiungendo qualche cosa in più), con vista sembra che hanno voluto ricominciare da 0.
nn potevano, i programmatori, semplicemente rinnovare la grafica, aggiungere qualche cazzatella, ma lasciare lo stesso schema di xp? forse è questo il problema principale del "nuovo" OS di microsoft.
senza poi contare la pesantezza INUTILE di vista! perchè vista richiede minimo 1 gb di ram(512 mb nn bastano, eh! lo si può utilizzare ma sarebbe lentissimo!)? io tutta questa differenza di stabilità e sicurezza nn l'ho notata assolutamente!!!!

[Iron84]

giuro che ho provato a fondo entrambi e devo dire che con vista si è fatto un passo indietro: oramai xp è diventato uno standard come OS e oramai tutti si sono abituati ad esso: la ragione del suo successo(secondo me) è la sua semplicità d'uso, fondendo elementi dei precedenti OS di microsoft e aggiungendo molte cose in più, senza però sconvolgere la base che c'è sotto.
vista invece ha sconvolto tutto: pensavano di aver semplificato le cose, ma invece hanno fatto tutt'altro. a parte rari casi, tutti hanno usato xp e tutti si erano abituati al suo schema; vista ha stravolto tutto, mettendo cose in altre parti di dove stavano su xp, creando un gran casino: io nn mi ci ritrovo su vista! uso xp dal 2003-2004 e ho imparatato ad usarlo, scoprendo le sue sistemazioni e il suo schema. ora io dovrei ricominciare daccapo, dato che vista è molto differente da xp. mentre xp prendeva molto spunto dai suoi predecessori(cambiando sostanzialmente la grafica e aggiungendo qualche cosa in più), con vista sembra che hanno voluto ricominciare da 0.
nn potevano, i programmatori, semplicemente rinnovare la grafica, aggiungere qualche cazzatella, ma lasciare lo stesso schema di xp? forse è questo il problema principale del "nuovo" OS di microsoft.
senza poi contare la pesantezza INUTILE di vista! perchè vista richiede minimo 1 gb di ram(512 mb nn bastano, eh! lo si può utilizzare ma sarebbe lentissimo!)? io tutta questa differenza di stabilità e sicurezza nn l'ho notata assolutamente!!!!

cioè vista è una merda perchè te sei abituato alla disposizione dei menù di xp? questa mi mancava, giuro .

[Chobeat]

cioè vista è una merda perchè te sei abituato alla disposizione dei menù di xp? questa mi mancava, giuro .

i semplici utenti guardano quello, non come il kernel interagisce con lo scaccolatore usb...se un sistema operativo è scomodo, per molti non è un buon sistema operativo. se un sistema operativo è "inusuale" dovrà essere molto comodo per fare breccia nell'utenza. i vari mac os mica funzionano meglio ma molti li considerano comodi e quello gli basta...

[MasterJok3r]

giuro che ho provato a fondo entrambi e devo dire che con vista si è fatto un passo indietro: oramai xp è diventato uno standard come OS e oramai tutti si sono abituati ad esso: la ragione del suo successo(secondo me) è la sua semplicità d'uso, fondendo elementi dei precedenti OS di microsoft e aggiungendo molte cose in più, senza però sconvolgere la base che c'è sotto.
vista invece ha sconvolto tutto: pensavano di aver semplificato le cose, ma invece hanno fatto tutt'altro. a parte rari casi, tutti hanno usato xp e tutti si erano abituati al suo schema; vista ha stravolto tutto, mettendo cose in altre parti di dove stavano su xp, creando un gran casino: io nn mi ci ritrovo su vista! uso xp dal 2003-2004 e ho imparatato ad usarlo, scoprendo le sue sistemazioni e il suo schema. ora io dovrei ricominciare daccapo, dato che vista è molto differente da xp. mentre xp prendeva molto spunto dai suoi predecessori(cambiando sostanzialmente la grafica e aggiungendo qualche cosa in più), con vista sembra che hanno voluto ricominciare da 0.
nn potevano, i programmatori, semplicemente rinnovare la grafica, aggiungere qualche cazzatella, ma lasciare lo stesso schema di xp? forse è questo il problema principale del "nuovo" OS di microsoft.
senza poi contare la pesantezza INUTILE di vista! perchè vista richiede minimo 1 gb di ram(512 mb nn bastano, eh! lo si può utilizzare ma sarebbe lentissimo!)? io tutta questa differenza di stabilità e sicurezza nn l'ho notata assolutamente!!!!

Se la maggior parte delle persone è imbranata e ci si taglia con il PC non è certo colpa mia..
La storia che Vista ha combinato un macello perchè ha uno schema diverso da XP è una caxxata colossale; io con Vista (pur avendo usato da sempre XP) mi ci trovo benissimo, è molto più intuitivo e semplice di XP.
Ripeto, la colpa è solo della gente che non ne capisce niente di queste cose..

[devilheart]

vista invece ha sconvolto tutto: pensavano di aver semplificato le cose, ma invece hanno fatto tutt'altro. a parte rari casi, tutti hanno usato xp e tutti si erano abituati al suo schema; vista ha stravolto tutto, mettendo cose in altre parti di dove stavano su xp, creando un gran casino: io nn mi ci ritrovo su vista! uso xp dal 2003-2004 e ho imparatato ad usarlo, scoprendo le sue sistemazioni e il suo schema.

xp ha fatto lo stesso rispetto a win98. ha cambiato tutto, molto più di quello che cambia vista, specialmente il menù

nn potevano, i programmatori, semplicemente rinnovare la grafica, aggiungere qualche cazzatella, ma lasciare lo stesso schema di xp?

così si che veniva una merda. magari è accettabile per i superficiali ma di certo non per una utenza che può definirsi seria

senza poi contare la pesantezza INUTILE di vista! perchè vista richiede minimo 1 gb di ram(512 mb nn bastano, eh! lo si può utilizzare ma sarebbe lentissimo!)?

e chi è quel pezzente che non può permettersi 1 gb di ram? cioè, io la pago 20€

io tutta questa differenza di stabilità e sicurezza nn l'ho notata assolutamente!!!!

questo non vuol dire che non c'è, oltre a dimostrare che non l'hai provato abbastanza

[saruman1987]

giuro che ho provato a fondo entrambi e devo dire che con vista si è fatto un passo indietro: oramai xp è diventato uno standard come OS e oramai tutti si sono abituati ad esso: la ragione del suo successo(secondo me) è la sua semplicità d'uso, fondendo elementi dei precedenti OS di microsoft e aggiungendo molte cose in più, senza però sconvolgere la base che c'è sotto.
vista invece ha sconvolto tutto: pensavano di aver semplificato le cose, ma invece hanno fatto tutt'altro. a parte rari casi, tutti hanno usato xp e tutti si erano abituati al suo schema; vista ha stravolto tutto, mettendo cose in altre parti di dove stavano su xp, creando un gran casino: io nn mi ci ritrovo su vista! uso xp dal 2003-2004 e ho imparatato ad usarlo, scoprendo le sue sistemazioni e il suo schema. ora io dovrei ricominciare daccapo, dato che vista è molto differente da xp. mentre xp prendeva molto spunto dai suoi predecessori(cambiando sostanzialmente la grafica e aggiungendo qualche cosa in più), con vista sembra che hanno voluto ricominciare da 0.
nn potevano, i programmatori, semplicemente rinnovare la grafica, aggiungere qualche cazzatella, ma lasciare lo stesso schema di xp? forse è questo il problema principale del "nuovo" OS di microsoft.
senza poi contare la pesantezza INUTILE di vista! perchè vista richiede minimo 1 gb di ram(512 mb nn bastano, eh! lo si può utilizzare ma sarebbe lentissimo!)? io tutta questa differenza di stabilità e sicurezza nn l'ho notata assolutamente!!!!

Non è che solo perchè non ti trovi con la grafica di Vista o sei abituato ad usare l'interfaccia di XP vuol dire che Vista faccia schifo in assoluto... e poi a dirla tutta i difetti che non hanno reso Vista un degno successore di XP sono ben altri e più complessi di qualche problema di grafica

i semplici utenti guardano quello, non come il kernel interagisce con lo scaccolatore usb...se un sistema operativo è scomodo, per molti non è un buon sistema operativo. se un sistema operativo è "inusuale" dovrà essere molto comodo per fare breccia nell'utenza. i vari mac os mica funzionano meglio ma molti li considerano comodi e quello gli basta...

Invece credo proprio di si... i vari Mac OS funzionano meglio dei vari Windows... un esempio tra tutti Unix-based... mi fermo qui...

[Iron84]

Non è che solo perchè non ti trovi con la grafica di Vista o sei abituato ad usare l'interfaccia di XP vuol dire che Vista faccia schifo in assoluto... e poi a dirla tutta i difetti che non hanno reso Vista un degno successore di XP sono ben altri e più complessi di qualche problema di grafica

vista non è un degno successore di xp, nel senso che è mille volte meglio...

Invece credo proprio di si... i vari Mac OS funzionano meglio dei vari Windows... un esempio tra tutti Unix-based... mi fermo qui...

si però basta paragonare OS X con tutto ciò che non è lui, OS X è costruito per hardware apple, non deve girare su potenzialmente qualunque pc attualmente in circolazione..se proprio tirate in ballo linux, allora si (certo, io continuo a preferire vista, ma ammetto che ultimamente linux è quasi usabile dall'utenza comune).

i semplici utenti guardano quello, non come il kernel interagisce con lo scaccolatore usb...se un sistema operativo è scomodo, per molti non è un buon sistema operativo. se un sistema operativo è "inusuale" dovrà essere molto comodo per fare breccia nell'utenza. i vari mac os mica funzionano meglio ma molti li considerano comodi e quello gli basta...

è questo il punto, vista è più comodo di xp, anche solo per il nuovo menù start, che sembra sempre sottovalutato da tutti