[2] [11 settembre] Stranezze nei filmati Live di quel giorno ...

[Project Zero]

Volevo iniziare a parlarne mettendo in risalto la diretta Live del canale WNYW-Fox quando l'aereo ha colpito la seconda torre ...

Questo è il filmato originale mandato in onda, notate qualcosa di strano ??
[youtube]VTpftQBbRrg[/youtube]
[youtube]zLKYr5hA6s8[/youtube]

Provate a guardarli bene prima di vedere questi altri due (sarebbero due analisi diverse del filmato) ^^
[youtube]DfoP_V9bY-E[/youtube]
[youtube]e4VXNmqT1PQ[/youtube] (min. 3:15)
[youtube]dDH-U-je7cw[/youtube]

Facciamo adesso una nostra analisi ...
[youtube]zLKYr5hA6s8[/youtube]
Guarda più volte dal min. 0:05 al min. 0:10 , prima dell'ultimo zoom della telecamera ... al min. 0:09 non cè ancora l'aereo, poi la telecamera fa l'ultimo piccolissimo zoom e un secondo dopo, min. 0:10, si vede all'improvviso apparire sulla destra ??

E meno male che l'aereo non viaggiava manco in linea retta ...

Nel min. 0:09 l'aereo doveva già apparire sulla destra, prima dell'ultimo zoom, perchè questo filmato è incoerente , sembra quasi che l'aereo si sia teletrasportato nel punto in cui inizia a vedersi nella telecamera nel min. 0:10 ...

Passiamo adesso ad analizzare i tre video della CBS, molte cose che non combaciano ...
[youtube]peogJxIjVik[/youtube]

Analisi:
[youtube]ysYa1xgp-FI[/youtube] (tre video manipolati !!)
[youtube]rfWgyHYuSMk[/youtube] (assolutamente da vedere tutto)

Qui spiega bene come è avvenuto il crollo, e perchè i tagli sono netti a 45
[youtube]BwQbztOefBI[/youtube]
Utilizzo della Thermate , esplosivo per buttarle giù
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate

L’accensione delle cariche sarebbe potuta avvenire attraverso resistenze incandescenti o fiammiferi di supertermite. Usando segnali radio controllati dal computer sarebbe stato semplice far iniziare la demolizione esplosiva vicino al punto di impatto degli aerei ( per far ritenere gli aerei la causa del collasso), piazzando cariche un pò in tutto l’edificio non potendo conoscere prima il punto esatto di impatto.

In seguito la termite è stata accesa usando una striscia di magnesio a contatto con la sostanza ( il magnesio brucia a circa 2000°C - NDT). Nel WTC potrebbe essere stato usato invece un fiammifero di supertermite ad accensione elettrica radiocomandato.

http://maxpiano.altervista.org/globa...e/steven_jones

Thermate

L’utilizzo di zolfo, aggiunto alla miscela come per esempio nella cosidetta Thermate accelera l’effetto distruttivo sull’acciaio e infatti fu osservata una solfitazione nell’acciaio strutturale analizzato dai pochi campioni prelevati dalle macerie del WTC esaminati ( a tal proposito vedere l’appendice C del rapporto FEMA e la pagina 911research - metallurgy evidence)

Una interessante fotografia ( a destra) scattata da Rob Miller, fotogiornalista del New York Post, fornisce ulteriori evidenze circa l’uso di termite o un suo derivato contenente zolfo ( come ad esempio la thermate) ( Swanson, 2003)



Vediamo grossi sbuffi di macerie e polvere durante il collasso del WTC 1 ( il WTC7 si trova davanti).
La fotografia a sinistra, per comparazione, mostra la termite durante la reazione; il fumo grigio chiaro in alto è polvere di ossido di alluminio ( prodotto dalla stessa reazione) che si innalza sopra la miscela bianca e incandescente di ferro fuso.
L’esperimento è stato condotto presso i laboratori della Brigham Young University da parte dello stesso autore; in tale esperimento abbiamo usato termite con l’aggiunta di zolfo per tagliare una piastra di acciaio ( cosa avvenuta nell’arco di un secondo).

E’ possibile che più tipi di cariche di demolizione furono impiegate il 9/11 ( per esempio una qualche combinazione di HMX, RDX e thermate). E’ vero che lo zolfo può trovarsi nel cemento ma è assai improbabile che esso possa essersi miscelato con l’acciaio fino a formare una miscela eutettica.

http://maxpiano.altervista.org/globa.../steven_jones/
http://www.911research.wtc7.net/wtc/...rgy/index.html

Per chi dice invece che i video sono compressi e si sono cancellati dei particolari

A. Il segnale originale delle telecamere era interlacciato ma i video sono deinterlacciati. Questo ed altri processi della conversione hanno reso l'aereo invisibile...o non chiaramente visibile.

R. La prima cosa da rispondere a questa affermazione è che difatto NON c'è alcuna traccia di aereo. Potreste quindi rispondere semplicemente invitando l'interlocutore a mostrarvi quello che secondo lui è l'aereo sul fotogramma. In caso contrario non si comprende come si possa innescare un ragionamento del genere non avendo proprio un punto di riferimento sul quale speculare. Ma comunque il processo di deinterlacciamento non può rendere "trasparente" un oggetto. Quello che fa il deinterlacciamento è eliminare la struttura interlacciata del segnale originale - procedendo all'interpolazione dei semicampi sulla dominante di uno dei due. Aldilà di quale processo di deinterlacciamento si sceglie di applicare, non è possibile in alcun modo cancellare la presenza di un oggetto consistente... né tantomeno renderlo trasparente in modo da mostrare ciò che sul segnale originale stava dietro l'oggetto scomparso. Se si vuole comprendere l'assurdità di tale affermazione basta osservare i frame precendenti e seguenti all'esplosione. In quelli precendenti è possibile osservare, nell'area ove l'aereo sarebbe dovuto transitare, le auto sull'autostrada 395. Si noteranno piccolissime strutture chiare che si muovono. Sono auto a centinaia di metri di distanza e sono rappresentate da pochissimi pixel. Ricordo invece che l'aereo doveva occupare ben 37 pixel lineari (o anche 40 se consideriamo la rappresentazione del moto in un singolo semiquadro). Immediatamente dopo l'esplosione invece si possono notare moltissimi detriti ad alta velocità di proiezione, scagliarsi in diverse direzioni e successivamente si possono vedere persino alcune persone correre sul prato, proprio nella zona ove l'aereo sarebbe dovuto passare. La presenza di queste informazioni composte da pochissimi pixel, fa comprendere che il sistema di conversione ha conservato correttamente ogni elemento delle immagini originali. L'argomento della velocità dell'aereo è totalmente fallace per com'è stato spiegato precedentemente.

Per vedere la parte precedente di questo thread clicca qui: http://forumgamesradar.futuregamer.i...d.php?t=697456

[Tripla Z]

visto che c'è stata la 2° riapertura vediamo di non riprendere le solite stronzate eh..

Tu "uomo" dalle verità assolute mi devi ancora dire dove sono spariti i resti dell'aereo militare e chi e come ha piazzato i pezzi del boeing della AA sul prato del pentagono pieno di curiosi e ti ricordo che c'è un'autostrada lì vicina il cui traffico s'è paralizzato come l'aereo ha abbattuto i pali.


Devi poi ancora spiegare questa:



e molte altre cose che invito a postare o mandarmi per mp così subito sotto il tuo insulso open post pieno di video fasulli ci sarà il mio messaggio con tutte le prove che ancora devi smontare.

By Aeon:

Meccanica del collasso
http://www.civil.northwestern.edu/pe...Papers/466.pdf

Analisi dalla pianta delle torri impattata
http://www.structuremag.org/Archives...ling-Mar07.pdf

Analisi, del dipartimento di ingegneria civile del MIT, del crollo delle torri
http://dspace.mit.edu/bitstream/hand...pdf?sequence=1

La vera lista dei passeggeri
http://911research.com/planes/eviden...s/Flight77.png

Testimonianze non manomesse dei testimoni dello schianto al pentagono
http://911research.wtc7.net/pentagon...ses/sgydk.html

Cosa succede quando un aereo impatta un muro blindato
http://it.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

Dov'è finito il motore del boeing che colpì il pentagono?
http://www.aerospaceweb.org/question...cy/q0265.shtml

Cronologia del 11/9
http://www.crono911.net/Crono911.pdf

Uso degli esplosivi nelle demolizioni, perchè la thermate non è stata usata
http://wtc7lies.googlepages.com/stevene.jones%27thermitethermateclaims

Pozze di acciaio fuso e pompieri ignifughi.
http://undicisettembre.blogspot.com/...a-termite.html

Analisi ai FEM dell'impatto
http://www.youtube.com/watch?v=dIT9kbJzT44

Detriti del WTC
http://www.youtube.com/watch?v=dIT9kbJzT44

Project Zero tenta di spiegare l'uso della Thermate linkando wikipedia, non accorgendosi della frase che recita:
"As both thermite and thermate are notoriously difficult to ignite, initiating the reaction normally requires trained human supervision and sometimes persistent effort."


http://forumgamesradar.futuregamer.i...&postcount=460

Ringraziamenti:
Makaveli
lupo1978
Tripla Z
Sean Mallory
Speedle
Aeon

[Tripla Z]

post riservato

[Prelude]

Comunque ne parliamo domani.
Se mi assicuri che non hai gia la tua posizione assoluta ricavata da ore su youtube, giuro che rispondo a tutte le domande che vuoi

No, non ho nessuna posizione. Ci sono teorie piuttosto solide che sostengono quello che dici tu, ma ci sono numerose cose poco chiare.

Per esempio, la donna di Chelsea come ha fatto da 5km di distanza (in linea d'aria guardando con google earth risultano circa 4 dal centro di Chelsea) a scorgere l'aereo e addirittura a nominare due possibili modelli, tutto questo mentre parlava al telefono?

Ah, poi vorrei qualche informazione in più su quella formula, che cosa dimostrerebbe?

[odino8555]

OH MIO DIO, ma questo filmato è completamente ridicolo!
Probabilmente il tipo non ha la minima conoscenza di ottica e del concetto di "risoluzione di una lente".
tutte le cagate espresse da sto deficiente partono da due presupposti:
1° l'aereo viaggia a veolcità costante, in linea costantemente retta e "parallelo" all'orizzonte del video.
2° che un video abbia una risoluzione infinitesimale.

Ora, già la prima è una cazzata, poiché vivendo in un mondo tridimensionale, e non bidimensionale, non puoi tracciare una direzione da soli due punti. Inoltre nessuno ha mai detto né che l'aereo viaggiasse in linea retta, né che viaggiasse a velocità costante. Quindi il fatto che non trovi l'aereo nel punto dove pensava di trovarlo si può riassumere con poche parole: "hai completamente sbagliato ipotesi".
Ma la completa dimostrazione dell'imbeciliità di questa persona e di chi gli vada dietro come un pecorone è dovuta alla completa ignoranza di un fatto: ogni lente per riprendere ha una risoluzione minima, oltre la quale non si "impressionano" gli oggetti, ma viene "interpolato" quello che c'è intorno.
Se già con uno zoom, e di qualche centinaio di metri più vicino, l'aereo a quella distanza veniva visto come un ammasso di pixel molto squadrettato, come potrebbe anche soltanto pensare che senza zoom ( dell'obbiettivo intendo, non quello fatto da lui sul video), più distante, l'aereo risulti visibile ad occhio? Solo un completo ignorante potrebbe pensarlo...

L' aereo doveva viaggiare in linea retta il percorso più breve è una linea retta,per quanto riguarda la velocità sarebbe strano che l' aereo non viaggiasse a velocità massima,quindi costante

[Sean Mallory]

Una bibliografia coi controcazzi

[Tripla Z]

Una bibliografia coi controcazzi

tu dici?

beh lui apriva con una serie di video fasulli e la gente come entrava e guardava solo il primo post rischiava di crederci davvero perciò è giusto che il secondo siano le prove scientificamente valide che loro dovrebbero smontare per credere alla loro tesi

@Prelude intendi la formula che ho postato io qui e che ho ripreso da un post di Aeon? Se è quella è meglio che aspetti lui oppure aspetti project che te la spieghi, visto che parla parla ma finge di non leggerla..

[Prelude]

@Prelude intendi la formula che ho postato io qui e che ho ripreso da un post di Aeon? Se è quella è meglio che aspetti lui oppure aspetti project che te la spieghi, visto che parla parla ma finge di non leggerla..

Esattamente. Anche la mia ultima domanda però sembra essere passata inosservata.

[Aeon]

No, non ho nessuna posizione. Ci sono teorie piuttosto solide che sostengono quello che dici tu, ma ci sono numerose cose poco chiare.

Per esempio, la donna di Chelsea come ha fatto da 5km di distanza (in linea d'aria guardando con google earth risultano circa 4 dal centro di Chelsea) a scorgere l'aereo e addirittura a nominare due possibili modelli, tutto questo mentre parlava al telefono?

Ah, poi vorrei qualche informazione in più su quella formula, che cosa dimostrerebbe?

Non ho idea dei contenuti della chiamata, se hai un video o una trascrizione è meglio.

La formula è una banale equazione di meccanica strutturale, la spiego tanto Project non ha idea di cosa sia...

E' stata postata solamente perchè si ostinava a voler credere solo ai filmati su youtube, non prestando attenzione ad un documento del MIT che mostrava l'attendibilità fisica del crollo a causa dell'impatto dell'aereo.
Arrivando addirittura a dire che " E' più evidente un video che una semplice formuletta, che quando esistono i video reali non ha poi tutta questa importanza ..."
"Altro che la tua formuletta, non hai capito che è teoria e non realtà"
Cosa che accetterei da uno che almeno abbia la decenza di conoscere la teoria delle travi.

Tornando alla formula, è solamente la formula di Navier della flessione deviata, rappresenta lo stato di sollecitazione normale di una trave sottoposta a torsione (ovviamente è una formula semplificata, valida sotto opportune condizioni ovvero la validità del modello di saint venant, la composizione isotropa e altro che non ricordo).

In parole povere ti dice che, assumendo il momento pari alla derivata del taglio, l'incremento di sforzo assiale nella trave sottoposta a flessione varia a seconda dei parametri Jx e Jy, ovvero i momenti di inerzia intorno agli assi e Jxy, momento di inerzia equatoriale.

Conoscendo le forze e le tensioni di snervamento del materiale è possibile effettuare calcoli statici.

Ancora più ridotta: se pieghi una trave si spezza, è utile sapere perchè si spezza (forma della trave).
Questa formula risponde alla domanda

[Makaveli]

Per esempio, la donna di Chelsea come ha fatto da 5km di distanza (in linea d'aria guardando con google earth risultano circa 4 dal centro di Chelsea) a scorgere l'aereo e addirittura a nominare due possibili modelli, tutto questo mentre parlava al telefono?

Ma scusa, questi testimoni fasulli la CIA non poteva piazzarli più vicino?

Voglio dire, non trovate assurdo postare delle presunte falle della versione ufficiale che si rivelano ancora più incredibili nelle "versioni alternative"?

[Prelude]

Non ho idea dei contenuti della chiamata, se hai un video o una trascrizione è meglio.

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/e4VXNmqT1PQ&hl=it&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/e4VXNmqT1PQ&hl=it&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Da 1.48, anche se non identifica l'aereo... mi viene il dubbio che sia un'altra o che lo dica in un altro video, sono comunque nell'OP.

Anche il fatto dell'enorme banner &#232; piuttosto strano. Certo, potrebbero anche averlo fatto perch&#232; potrebbero essere immagini impressionanti per alcune persone, ma mi sembra comunque quantomeno bizzarro che non lo abbiano mostrato.

[Aeon]

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/e4VXNmqT1PQ&hl=it&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/e4VXNmqT1PQ&hl=it&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Da 1.48, anche se non identifica l'aereo... mi viene il dubbio che sia un'altra o che lo dica in un altro video, sono comunque nell'OP.

Anche il fatto dell'enorme banner è piuttosto strano. Certo, potrebbero anche averlo fatto perchè potrebbero essere immagini impressionanti per alcune persone, ma mi sembra comunque quantomeno bizzarro che non lo abbiano mostrato.

Per quanto riguarda il banner ci sono riprese che non lo mostrano.
Per quanto riguarda l'esplosione: la chiamata può essere benissimo interna e il suono venire molto attutito dalla distanza, dai palazzi e dai muri dell'appartamento.

Tra l'altro nei video dell'impatto vicino alla torre, con l'audio attivo non si sente questo granchè...

[Makaveli]

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/e4VXNmqT1PQ&hl=it&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/e4VXNmqT1PQ&hl=it&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Da 1.48, anche se non identifica l'aereo... mi viene il dubbio che sia un'altra o che lo dica in un altro video, sono comunque nell'OP.

Anche il fatto dell'enorme banner è piuttosto strano. Certo, potrebbero anche averlo fatto perchè potrebbero essere immagini impressionanti per alcune persone, ma mi sembra comunque quantomeno bizzarro che non lo abbiano mostrato.

Secondo te, a naso, quante persone stavano guardando le torri durante gli attentati?

[Prelude]

Per quanto riguarda il banner ci sono riprese che non lo mostrano.

E quindi ? Quella sì però. E mi chiedevo il perchè.
Poi perchè quel interruzione video pochi istanti dopo l'impatto in diversi canali quindi da diverse riprese?

[Makaveli]

Dylan Avery (Loose Change): niente falsi aerei o falsi video al WTC


di Paolo Attivissimo

Nel variegato scenario del cosiddetto "movimento per la verit&#224;" sull'11 settembre ci sono anche le teorie che ipotizzano manipolazioni dei video o nessun aereo per gli attentati alle Torri Gemelle.

Finora ai debunker era necessario addentrarsi in lunghe discussioni sui concetti di artefatti di compressione video, prospettiva, punti di ripresa e risoluzione delle immagini televisive. Ma grazie a Dylan Avery (il secondo da sinistra nella pregevole immagine qui accanto), coautore di Loose Change, il pi&#249; popolare video cospirazionista, questo non &#232; pi&#249; necessario.

Avery ha infatti pubblicato recentementeuna dichiarazione molto chiara in merito nel forum Loosechangeforums.com:

i will now state for the record, as if this actually needs to be clarified, that i do not and will not ever support tv fakery or no wtc planes theories. Thanks for listening.

In italiano (correggendo l'ortografia):

Dichiaro, affinch&#233; sia agli atti, come se ci fosse davvero bisogno di chiarirlo, che non sostengo e non sosterr&#242; mai le teorie di manipolazioni televisive o di assenza di aerei al WTC. Grazie per l'ascolto.

Coloro che in questi anni hanno insultato i debunker perch&#233; ritenevano ridicole e assurde queste teorie ora si trovano nella situazione imbarazzante di mettersi contro uno dei pi&#249; popolari leader del proprio movimento.

Ringraziamo Avery per il suo contributo alla semplificazione del nostro lavoro. La prossima volta che si affaccia qualcuno a teorizzare che i video degli attentati alle Torri Gemelle sono stati falsificati, potremo semplicemente rispondergli che persino Dylan Avery nega queste teorie.

Gi&#224; abbiamo visto Giulietto Chiesa sbugiardare Dario Fo a proposito delle dimensioni del foto del Pentagono (che non sono pi&#249; "cinque metri ripeto cinque metri"); abbiamo anche visto Massimo Mazzucco ritirarsi dalle teorie "no-plane" al WTC. Ora anche Avery sbugiarda i no-planer del WTC e gli spacciatori di ologrammi.

E cos&#236;, un pezzetto alla volta, il castello di carte del cospirazionismo continua a crollare.
Etichette: Dylan Avery, Loose Change, no-plane, video, WTC